Получение взятки (ст.430 УК), его отличие от посредничества во взяточнистве (ст. 432 УК) и мошенничества (ст.209 УК).

Ст. 430. Получение взятки.

Объект – общественные отношения, обеспечивающие нормальное, основанное на законе, функционирование государственной службы, права и интересы граждан.

Предмет – материальные ценности (деньги, другое имущество), а также иные выгоды имущественного характера (например, осуществление безвозмездно ремонта квартиры.

Объективная сторона – принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за: — покровительство или попустительство по службе, — благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, — за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий

Субъективная сторона – характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Состав-формальный.

Субъект – специальный, с 16 лет (должностное лицо).

Квал. признак- повторно, либо путем вымогательства, либо группой лиц по предварительному сговору, либо в крупном размере; совершенные лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные статьями 430, 431 и 432 настоящего Кодекса, либо в особо крупном размере, либо организованной группой, либо лицом, занимающим ответственное положение.

Ст. 432. Посредничество во взяточничестве

Объект –интересы службы.

Предмет – взятка (материальные ценности, выгоды имущественного характера).

Объективная сторона – пособнические действия, предусмотренные в качестве самостоятельного преступления и выразившиеся в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя.

Субъективная сторона – прямой умысел. Состав-формальный.

Субъект – общий, с 16 лет.

Квал. признак- совершенное повторно, либо с использованием своих служебных полномочий, либо при получении взятки в крупном размере; совершенное лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные статьями 430, 431 и 432 настоящего Кодекса, либо при получении взятки в особо крупном размере.

Ст. 209. Мошенничество

Объект –отношения собственности.

Предмет –чужое имущество..

Объективная сторона – завладение чужим имуществом, приобретение права на чужое имущество путем обмана (сообщение ложных сведений, умолчание, скорытие обстоятельств, имеющих значение, сообщение о которых было обязательным). или злоупотребления доверием (использование доверительных отношений между виновным и потерпевшим).

Субъективная сторона – характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Субъект – общий, с 16 лет. Состав-материальный.

Квал. признак- повторно; группой лиц; в крупном размере; в особо крупном размере, организованной группой.

УО ФПБ «Международный университет «МИТСО»

Главное меню

Правовые последствия дачи взятки преподавателю

Взятка — принимаемые должностным лицом материальные ценности (предметы, деньги, услуги, иная имущественная выгода) за действие либо бездействие в интересах взяткодателя, которое это лицо могло или должно было совершить в силу своего служебного положения.

Получение взятки — принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий (ч.1 ст.430 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

Дача взятки — передача должностному лицу лично или через посредников предмета взятки — денег, ценностей, иного имущества или оказание иной выгоды имущественного характера должностному лицу.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» взяточничество является наиболее опасным проявлением коррупции, поскольку подрывает принципы государственного управления, равенства и социальной справедливости, сдерживает экономическое развитие, составляет угрозу моральным устоям общества.

В соответствии с Заключением Конституционного Суда Республики Беларусь от 12.11.2001г. №З-129/2001 «О соответствии Конституции положения пункта 3 части четвертой статьи 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь и основанной на нем практики применения понятия должностного лица по признаку совершения юридически значимых действий» к лицам, уполномоченным на совершение юридически значимых действий, следует относить не только тех преподавателей, которые выполняют свои обязанности в качестве членов квалификационных или экзаменационных комиссий, но и преподавателей, принимающих у студентов или учащихся курсовые экзамены либо зачеты.

Выставление преподавателями оценок на курсовых экзаменах, а также положительная или отрицательная оценка знаний обучаемых при принятии у них зачета, что фиксируется в официальных документах (экзаменационные ведомости, зачетные книжки и т.п.), в одних случаях являются прямым и непосредственным основанием наступления юридически значимых последствий, то есть возникновения, изменения или прекращения правоотношений (например, предоставление права на получение учебной стипендии). В других случаях такие действия являются одним из необходимых (обязательных) элементов основания наступления указанных последствий, то есть влияют на возникновение, изменение или прекращение правоотношений в совокупности с другими обстоятельствами как часть единого целого (студент подлежит отчислению из вуза при наличии академической задолженности либо при несдаче во время сессии экзаменов по трем и более дисциплинам). От выставленных на экзаменах или зачетах оценок знаний студентов или учащихся зависит решение вопросов о дальнейшем обучении их в соответствующем учебном заведении, о предоставлении им права на получение учебной стипендии, диплома с отличием, который является основанием для увеличения заработной платы выпускникам некоторых вузов при поступлении на работу, о сокращении платы за обучение в негосударственных учебных заведениях и др.

Вышеизложенное свидетельствует, что преподаватели высших или средних специальных учебных заведений, уполномоченные в установленном порядке на принятие у обучаемых экзаменов или зачетов, являются субъектами юридически значимых действий и в связи с осуществлением указанных полномочий подпадают под признаки должностного лица, предусмотренные в п. 3 ч. 4 статьи 4 УК Республики Беларусь.

Действующее уголовное законодательство предусматривает ответственность как за получение взятки и посредничество во взяточничестве, так и за дачу взятки.

Уголовная ответственность за дачу взятки предусматривается ст.431 УК Республики Беларусь. За совершение данного преступления судом может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации.

Студенты пытающиеся «задобрить» или «отблагодарить» преподавателя путем передачи ему денежных средств, подарков, конфет, других подобных предметов должны помнить не только об уголовной ответственности, но и о иных видах юридической ответственности, предусмотренных действующим законодательством Республики Беларусь.

Согласно ст.126 Кодекса Республики Беларусь об образовании обучающийся может быть привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии соответствующих оснований. Основаниями для привлечения обучающегося к дисциплинарной ответственности являются противоправное, виновное (умышленное или по неосторожности) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него актами законодательства, учредительными документами и иными локальными нормативными правовыми актами учреждения образования.

В соответствии со ст.128 Кодекса Республики Беларусь об образовании за совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, отчисление.

Ответственность студентов также предусматривается и в ряде локальных нормативных правовых актах (уставах, положениях, правилах внутреннего трудового распорядка и т.п.).

Адвокат в Минске Шестовская Татьяна

Адвокат в Минске по уголовным делам, гражданским делам, экономическим делам. +375296533348

Получение взятки (ст.430 УК РБ)

Важно!
Субъектом получения взятки являются должностные лица учреждений, организаций, предприятий независимо от форм собственности, то есть как государственных, так и негосударственных юридических лиц .

Должностными являются лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий. Причем перечень должностей, осуществляющих такие функции, законодательно не закреплен, и в каждом конкретном случае отнесение лица к должностному осуществляется судом на основе его внутреннего убеждения, исходя из перечня трудовых обязанностей данного лица. Выполнение организационно-распорядительных обязанностей свойственно должностям руководителей предприятий, учреждений, организаций, их замов, руководителей структурных подразделений и т.п. Административно-хозяйственные обязанности – это, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, учет и контроль за отпуском и реализацией материальных ценностей. К лицам, уполномоченным на совершение юридически значимых действий, могут быть отнесены лица, действующие по доверенности от имени юридических лиц. Поэтому вышеперечисленные лица признаются судом должностными.

Взяткой является незаконная оплата деятельности должностного лица, причем предметом ее могут быть не только деньги, но и любые другие имущественные ценности, а также имущественные выгоды. Предмет взятки необязательно должен быть передан должностному лицу. Взятка может передаваться и его близким, при условии, что об этом было известно должностному лицу, и оно против этого не возражало.

Законодательством не установлен минимальный размер взятки, при получении которого уголовная ответственность не наступает. Т.е. за получение взятки в размере 1 доллар США ответственность должна наступать в пределах санкции соответствующей статьи.

Квалификация действий должностного лица

Согласно диспозиции ст.430 УК, взяткой является получение незаконного вознаграждения за действия, которое должностное лицо вправе совершить в силу своих полномочий. Соответственно, не является взяткой получение незаконного вознаграждения за выполнение должностным лицом поручения, которое не входит в круг его служебных обязанностей, не относится к его служебной деятельности.

Приговором суда руководитель филиала Ш. осужден по части второй ст.430 УК за получение взятки за сдачу в аренду помещений. Судом кассационной инстанции приговор изменен, действия Ш. переквалифицированы на злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст.424 УК), т.к. руководитель филиала, согласно приказа генерального директора юридического лица, имел право заключать договор аренды помещений только при наличии специальной доверенности. При таких обстоятельствах заключение договоров аренды помещений не относилось к исключительной компетенции руководителя филиала, следовательно, Ш. не являлся субъектом получения взятки в правоотношениях по аренде помещений.

Также, если должностное лицо, получив вознаграждение, просит других лиц, не состоящих с ним в служебных отношениях, оказать содействие взяткодателю, состав получения взятки отсутствует, т.к. это лицо не использует свои служебные полномочия.

На практике встречаются случаи, когда должностное лицо получает вознаграждение якобы за совершение действий по службе, которое оно заведомо не в состоянии осуществить из-за отсутствия надлежащих полномочий. При наличии умысла на завладение указанным вознаграждением его действия следует квалифицировать как мошенничество (ст.209 УК). Так же квалифицируются действия лица, которое получает от взяткодателя вознаграждение якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, и, не намереваясь это сделать, присваивает их.

Так, обвиняемые С., В. и Ш., являясь преподавателями высшего учебного заведения, предлагали родителям абитуриентов посреднические услуги в передаче взятки руководству ВУЗа за благоприятное решение вопроса по поступлению абитуриентов. При этом, как установлено материалами уголовного дела, вопрос поступления абитуриентов в ВУЗ обвиняемые с руководством ВУЗа вообще не обсуждали. В случае, если абитуриент поступал в ВУЗ самостоятельно, обвиняемые присваивали незаконное вознаграждение. Если же нет – вознаграждение возвращали родителям. В данном случае состав мошенничества налицо.

Доказывание совершения преступления

Очевидно, что каждый из признаков преступления, указанный в диспозициях статей, должен быть доказан материалами уголовного дела.

Прежде всего необходимо доказать, что обвиняемый является должностным лицом с точки зрения уголовного закона. Для этого необходимо определить круг его прав и обязанностей. Поэтому орган предварительного расследования в обязательном порядке должен истребовать с места работы обвиняемого должностные положения, инструкции и другие нормативные акты и документы, устанавливающие перечень полномочий должностного лица. Очевидно, что полномочия должны действовать на момент принятия незаконного вознаграждения, т.е. вступление в должность оформлено в установленном законом порядке, полномочия данного лица не истекли вследствие истечения срока контракта, не прекращены в силу принятия решения о ликвидации организации, в трудовых отношениях с которой оно состоит, и т.п. В противном случае нельзя говорить и о совершении лицом должностного преступления.

Прокуратурой Советского района г.Минска действия Л. на стадии предварительного следствия переквалифицированы с ч.1 ст.14 ч.3 ст.430 УК на ч.1 ст.14 ч.4 ст.209 УК после того, как органу предварительного расследования стало известно, что общество, председателем которого он являлся, находится в стадии ликвидации, и его полномочия председателя общества прекращены в установленном порядке.

Факт получения должностным лицом вознаграждения также должен быть неопровержимо доказан материалами уголовного дела. Доказательствами данного факта могут быть материалы оперативно-розыскных мероприятий: оперативный эксперимент, слуховой контроль, видеонаблюдение. Такие материалы, в силу ст.101 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (УПК), являются допустимыми доказательствами вины должностного лица, если они получены в соответствии с законом Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности» и другим законодательством Республики Беларусь. Например, ОРД, ограничивающие конституционные права граждан на тайну корреспонденции, телефонных и иных сообщений, передаваемых по техническим каналам связи, неприкосновенность жилища и иных законных владений граждан, осуществление слухового контроля допускаются только с санкции прокурора. При несоблюдении указанных требований материалы оперативно-розыскных действий в силу ст.ст.101 и ч.5 ст.105 УПК, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

О днако, самих по себе таких материалов недостаточно, и органы предварительного расследования «закрепляют» полученные оперативные сведения путем проведения процессуальных действий: задержания и личного обыска задержанного лица, осмотра места происшествия. В протоколах о проведении указанных процессуальных действий отражается факт наличия у лица при задержании либо на месте происшествия материальных ценностей, составляющих предмет взятки.

Также органом предварительного расследования обязательно должен быть доказан умысел должностного лица на получение взятки. Т.е. лицо должно сознавать, что оно получает именно взятку, а не, например, возврат суммы долга, оплату товаров и услуг в установленном порядке и т.п. На практике доказывание данного факта вызывает определенные трудности, т.к. обвиняемый не обязан давать правдивые показания в отношении совершенного им преступления. Доказательствами в данном случае являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке: материалы оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, потерпевших, протоколы прослушивания и записи переговоров и др. Затем суд сопоставляет полученные данные с показаниями обвиняемого и определяет, на основе своего внутреннего убеждения, действительно ли он имел умысел на получение взятки, либо заблуждался о назначении полученных денег.

Адвокат Шестовская Татьяна

Анализ законодательства на 10 апреля 2018 года

В этой статье я хотел бы предостеречь будущих студентов от необдуманных поступков в, казалось бы, самых житейских ситуациях, возникающих в процессе обучения на примере одного уголовного дела.

В июле месяце 2017 года в суде Горецкого района закончилось рассмотрение уголовного дела по обвинению старшего преподавателя одной из кафедр УО Белорусской Государственной Сельскохозяйственной Академии в получении взяток от студентов за благоприятное решение вопросов в выставлении зачетов по предмету без контроля знаний. Такова позиция стороны обвинения.

Был вынесен приговор по ч.1 и ч.2 ст.430 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Приговор не вступил в законную силу и поэтому обстоятельства дела и имена я раскрывать не стану.

Житейская ситуация, когда студенты решили отблагодарить преподавателя, собрали деньги и приобрели спиртное и конфеты для передачи преподавателю, превращается в обвинение во взяткодательстве, каждого, кто сдавал деньги.

По делу были допрошены студенты-заочники трех групп Академии, которые приехали со всех концов нашей Беларуси, в том числе и из Костюковичского района.

Опрашивая студентов в судебном заседании, вызванных в качестве свидетелей, я, будучи защитником по делу, был озадачен тем обстоятельствам, что многие не понимают сути привлечения по уголовным статьям взяткодателей и взяткополучателей.

Говоря своими словами в рамках узкой правовой сфере обучения, давать взятку – это передавать материальные ценности должностному лицу за получение от него какого-нибудь юридически значимого действия, например, снисхождения при приеме экзаменов либо зачетов, получение незаслуженных, завышенных, оценок по предмету, защита заведомо слабых контрольных работ и рефератов и других послаблений по учёбе (статья 431 Уголовного кодекса РБ, дача взятки).

При чем преподаватель, которому дано право принимать контрольные работы, рефераты, зачёты и экзамены является должностным лицом, так как он совершает юридически значимые для студента действия по оценке его знаний.

Часто бывает так, что студенты хотят отблагодарить преподавателя за доступность и содержательность изложенного учебного материала, за интересные инновационные приемы в обучении. В этом случае имеет значение, перед экзаменом или зачётом преподавателю передали подарок или после них. Так как, подарок может быть таковым только если он не преследует скрытые цели: задобрить преподавателя, так чтобы он никого, говоря языком студентов, на экзамене или зачёте «не валил».

В данном случае, все должны понимать, что отсутствует субъективная сторона состава преступления «дача взятки», что ни у кого из студентов, собиравших деньги на подарок преподавателю не было умысла на то, что взамен он будет застрахован от неудовлетворительной оценки со стороны получившего подарок преподавателя.

В примечании к статье 431 УК РБ говорится, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки либо если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о содеянном.

В нашем случае, все студенты были освобождены от уголовной ответственности, поскольку все добровольно заявили о содеянном.

Был вынесен приговор судом первой инстанции, на который подана обвиняемой апелляционная жалоба. Скоро состоится заседание апелляционной инстанции Могилевского областного суда.

И всего сказанного следует вывод: лучше не допускать таких случаев в своей жизни, поскольку они не доставляют радости.

Хотелось бы пожелать будущим студентам не искать сомнительных путей, учиться добросовестно, не пропускать занятий и успешно сдавать экзамены.

Помощь: Уголовно-правовая оценка получения взятки (статья 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь) (часть 1)

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ (СТАТЬЯ 430 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ)

Борьбе с получением взяток всегда уделялось повышенное внимание со стороны государства. Указанное преступление старо как мир — еще в Библии можно найти совет: «даров не принимай; ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых».

Эксперты банка считают коррупцию главной экономической проблемой современности. По их данным, 40% предприятий во всем мире вынуждены давать взятки. В развитых странах эта цифра достигает 15%, в азиатских — 30%, в странах СНГ — 60%.

По результатам социологического опроса, в Беларуси коррупция наиболее распространена в сфере органов управления (46,1%), в системе здравоохранения (37,1%), в правоохранительных и контролирующих органах (27,9%), в системе образования (28,9%). Следует отметить, что латентность этого преступления (получение взятки) составляет от 95% до 98%. Неоспоримым является факт сложности его квалификации. В свое время Верховный Суд СССР неоднократно принимал постановления по делам о взяточничестве. Пленум Верховного Суда РБ 10.04.1992 принял специальное постановление по данному вопросу, к которому возвращался в 1993, 1997 и 2003 гг. Законом РБ № 165-З «О борьбе с коррупцией», принятым 20.07.2006 и вступившим в силу с 29.01.2007, были уточнены понятия рассматриваемого состава преступления. В настоящее время получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах рассматривается как особо тяжкое преступление (часть третья ст.430 Уголовного кодекса РБ, далее — УК).

С объективной стороны получение взятки согласно ст.430 УК заключается в принятии должностным лицом для себя или близких материальных ценностей либо в приобретении выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий. Как видно из законодательного определения получения взятки, объективная сторона рассматриваемого преступления является достаточно сложной и состоит из ряда компонентов.

Получение взятки — это одна из разновидностей злоупотребления служебными полномочиями, в силу своей особой специфичности выделенная законодателем в самостоятельный состав преступления (глава 35 «Преступления против интересов службы» УК). Взятка является незаконной оплатой служебной деятельности должностного лица, которая имеет различные формы, многообразна и производна от характеристики субъекта (должностного лица), имеет всегда правовой характер, основана на его служебных полномочиях. Содеянное квалифицируется как получение взятки в тех случаях, если незаконное вознаграждение передается лицу за выполнение действий должностного характера, т.е. за использование тех прав и полномочий, которые составляют его служебную компетенцию. Если должностное лицо, получив вознаграждение, просит других лиц, с которыми не состоит в служебных отношениях, оказать содействие в получении выгоды лицам, давшим указанное вознаграждение, то в действиях должностного лица состав преступления (получение взятки) отсутствует, поскольку данное лицо совершает названные действия без использования своего должностного положения. Характер прав и обязанностей должностного лица, его компетенция определяются рамками нормативных актов. Не является взяткой и получение незаконного вознаграждения за выполнение поручения, которое не входило в круг служебных обязанностей должностного лица и не имело отношения к его служебной деятельности.

Суд признал отсутствие в действиях К. состава рассматриваемого преступления, поскольку услуги, оказанные им по внеочередному приему продукции, доставляемой на предприятие, не входили в его компетенцию.

Рассматриваемое преступление имеет место только в том случае, когда должностное лицо получает взятку за совершение в интересах взяткодателя и представляемых им лиц конкретного действия или за бездействие. Нельзя признать получением взятки передачу вознаграждения должностному лицу «на всякий случай», поскольку в таком случае конкретные действия, в связи с которыми дается взятка, или воздержание от них отсутствуют. В данной ситуации содеянное при наличии всех иных необходимых признаков и такого, в частности, как причинение в результате действий лица, получившего вознаграждение, существенного вреда охраняемым правом интересам, может рассматриваться как злоупотребление властью или служебными полномочиями. В случае отсутствия доказательств обусловленности передачи незаконного вознаграждения действия должностного лица также квалифицируются как злоупотребление властью или служебными полномочиями.

По приговору суда первой инстанции П. был осужден за получение взятки. Судом кассационной инстанции приговор был изменен, поскольку действия П. были правильно квалифицированы как злоупотребление властью и служебными полномочиями. Соответственно суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям П., так как не установлено, за какие действия П. было обещано и передано материальное вознаграждение.

Должностное лицо может совершить действия, входящие в его компетенцию, как до получения вознаграждения, так и после этого. Для квалификации решающее значение имеет не момент совершения или несовершения данных действий, а их характер и содержание. Поэтому независимо от фактического выполнения или невыполнения должностным лицом обязательств перед взяткодателем такое лицо несет ответственность за получение взятки, поскольку посягательством на объект преступления является именно факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения. Понятие «интересы дающего взятку или представляемых им лиц» охватывает как личные интересы взяткодателя, так и интересы юридических лиц, от имени и в пользу которых действует взяткодатель. На практике имеют место случаи получения взяток должностными лицами за действия по службе в интересах взяткодателя, которые совершаются с превышением власти или служебных полномочий. По нашему мнению, в подобных ситуациях налицо использование служебных полномочий при совершении обусловленных действий. И то обстоятельство, что действие в интересах взяткодателя сопровождается признаками некоторого превышения полномочий, не может изменить юридическую квалификацию действий виновных лиц. Представляется, что покровительство или попустительство по службе имеет место только в отношении подчиненных или подконтрольных взяткополучателю лиц.

Немаловажное значение приобретает решение вопроса о законности получения должностным лицом обычного подарка в связи с осуществлением своей служебной деятельности, о разграничении взятки и подарка. Согласно ст.22 Закона РБ от 14.06.2003 № 204-З «О государственной службе в Республике Беларусь» государственный служащий не вправе принимать от физических и юридических лиц любые, не предусмотренные законодательством вознаграждения, включая подарки, в связи с исполнением служебных обязанностей, за исключением сувениров. В ст.546 Гражданского кодекса РБ (далее — ГК) указывается на запрет дарения государственным служащим в связи с исполнением ими служебных обязанностей, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает установленного законодательством пятикратного размера базовой величины. Подобная норма закона дает возможность высказывать утверждения о наличии некоего критерия установления минимального размера взятки, поскольку не оговариваются какие-либо условия правомерности таких действий.

По уголовному делу в отношении В., получившего незаконное вознаграждение в размере 10 долл. США за благоприятный исход рейдовой проверки соблюдения налогового законодательства в торговой деятельности частного предпринимателя К., стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что размер незаконного вознаграждения был менее 5 базовых величин. Данное ходатайство было обоснованно отклонено.

Здесь надо отметить, что определение предмета преступления не относится к компетенции гражданского законодательства. В основе самого понятия взятки лежит корысть, подкуп должностного лица. А слово «взятка» означает деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп, как оплата караемых законом действий. Статья 546 ГК устанавливает запрет дарения (односторонней безвозмездной сделки), в то время как взятка предполагает выполнение встречного обязательства. Законодательство разрешает выражать благодарность, знак уважения и знак признательности должностному лицу только в виде дарения вещи. Если же такая «благодарность» поступает в виде денег, то налицо факт взятки. Независимо от размера незаконного вознаграждения расцениваются как получение взятки случаи, когда вознаграждение имело характер подкупа, сопровождалось вымогательством или было получено за незаконные действия (бездействие). Поскольку уголовное законодательство Республики Беларусь не устанавливает минимального размера материального вознаграждения, превышение которого должно признаваться уголовно-наказуемыми дачей или получением взятки, и учитывает незаконный характер действий (бездействия) только как квалифицирующий признак, то на квалификацию деяния по ст.430 УК не влияют сумма, размер или ценность подарка (вознаграждения).

Уместно вспомнить, что по воле императора Николая I Сенат в 1832 г. издал указ «О воспрещении начальствующим лицам принимать приношения от обществ», справедливо считая, что подарки или какие-либо подношения чиновникам не должны иметь место в системе государственного управления. И только в том случае, когда имущественное вознаграждение без какой-либо предварительной договоренности об этом было передано должностному лицу за его правомерное действие (бездействие) по службе, решающим для разграничения подарка и взятки будет размер этого вознаграждения. Случаи дарения букетов цветов экзаменаторам после сдачи экзаменов являются именно подарком. Если же их рассматривать по-другому, возникает противоречие с устоявшимися культурно-нравственными, морально-этическими традициями и ценностями. В Конвенции Совета Европы от 27.01.1999 вместо термина «получение взятки» предлагается понятие пассивного подкупа. По нашему мнению, взятка, являющаяся вознаграждением, не всегда отвечает признакам взятки, так как буквальное толкование нормы ст.430 УК позволяет сделать вывод о том, что в законе идет речь о взятке, служащей средством подкупа.

Можно обратиться к опыту законодательного разрешения этого вопроса в других странах (например, в Грузии, Испании, Австрии, ФРГ), где в уголовное законодательство вводится ответственность за получение должностными лицами подарков. Такие меры позволяют дифференцировать ответственность за содеянное, разграничить получение взятки от незаконного получения подарка.

В качестве взятки закон рассматривает материальные ценности или выгоды имущественного характера, принимаемые должностным лицом за использование своих служебных полномочий в интересах лиц, дающих такое вознаграждение. В судебной практике среди предметов взятки наличествуют самые различные объекты: деревообрабатывающий станок, бутылка вина, смесители для ванны, жеребенок, аудиоплейер, газовый пистолет, чехлы для автомашины и т.д. В большинстве случаев предметом взятки являются деньги. Взяткой могут выступать и предметы, ограниченные или запрещенные к обращению, — наркотические средства, драгоценные камни, огнестрельное оружие (по одному из уголовных дел в качестве взятки передавалось 40 л самогона). То обстоятельство, что закон устанавливает особый порядок оборота тех или иных вещей, не лишает их качества имущественного блага. Приобретение выгод имущественного характера означает бесплатное (или за более низкую плату) оказание услуг, которые подлежат оплате. В толковом словаре В.Даля под словом «выгода» понимается «польза, барыш или прибыль». Перечень возможных договоров по возмездному оказанию услуг, подпадающих под действие главы 39 ГК, не является исчерпывающим, но обязательным, по нашему мнению, является законный характер услуги, урегулированной правовыми рамками. В противном случае к выгоде имущественного характера следовало бы относить и неправомерные услуги киллера, шантажиста и т.п., что противоречит смыслу закона. Предмет взятки в любом случае имеет ценность, выраженную в денежной единице, и возможность его реализации. Следовательно, к предметам взятки не относятся вещи, имеющие ценность лишь для взяткополучателя. Например, только для родственника или близкого человека являются ценными фотографии близких людей, письма, предметы их обихода и т.д., не представляющие исторической значимости, которые не могут быть оценены в денежном выражении. Это же относится и к случаям коллекционирования должностным лицом каких-либо предметов (этикеток, наклеек), ценность которых не может быть адекватно отражена их денежной оценкой. Не могут рассматриваться в качестве взятки предметы и услуги, не имеющие материальной ценности (положительная характеристика, почетная грамота, отказ от разглашения компрометирующих сведений, благоприятный отзыв в печати и т.п.). Не могут быть признаны предметом взятки и вещи, которые лицо получило по праву своих функциональных обязанностей, а также природные ресурсы, земли сельскохозяйственного назначения, леса, недра и иные объекты.

В судебно-следственной практике не находит однозначного решения и вопрос о том, следует ли относить к предмету взятки услуги сексуального характера. Ведь в случае признания сексуальной услуги (криминальной с точки зрения государства) выгодой имущественного характера возникают вопросы определения стоимости и критериев денежной оценки подобных услуг, возможности признания «потерпевшими» ввиду наличия квалифицирующего признака вымогательства взятки, что противоречит юридической природе получения взятки. Однако об устойчивой и единообразной судебной практике по этому вопросу говорить нельзя — такие дела не доходят до судов.

Угощение в ресторане должностного лица, предоставление бесплатных билетов на зрелищные мероприятия также является своего рода освобождением должностного лица от обязательств материального характера. В этих ситуациях важно установить стремление (цель и мотив) лица, дающего «подарок» должностному лицу. Как взятка угощение должно рассматриваться в случае, если оно является платой за конкретные действия должностного лица в интересах угощающего лица и указанное обстоятельство отчетливо сознается обеими сторонами.

Верховным Судом Республики Башкортостан в 1997 г. осуждены 2 налоговых инспектора за получение взяток, в частности в виде систематических обедов и ужинов в подконтрольном им ресторане. Директор указанного ресторана собирал неоплаченные счета инспекторов и требовал докладные записки у официантов. В результате в течение полутора лет по ресторанным расценкам накопилась сумма, вмененная в качестве взятки.

Стоит заметить, что в Уголовном кодексе Украины предусмотрена ответственность за получение взятки в любом виде; уголовные кодексы Австрии и ФРГ определяют рассматриваемое понятие как «выгоду», а Уголовный кодекс Китайской Народной Республики — как «имущество, выгоду». В английском праве действия и получателя взятки, и лица, дающего ее, квалифицируются по одной и той же статье, предусматривающей одинаковое наказание. В Чили дача взятки является уголовным преступлением, а вот получение взятки — нет, если только оно не сопровождается иными злоупотреблениями. В Таиланде практика подношения подарков пользуется в обществе благосклонностью, и простые люди убеждены, что если чиновник хорошо справляется со своими обязанностями, то его следует отблагодарить в знак признательности. По американскому законодательству государственный служащий может принять подарок от представителя иностранного государства, если этот подарок является сувениром или знаком внимания и его стоимость не превышает 100 долл. США. В Японии особое внимание уделяется денежным «подаркам»: дарители используют для подношений только уложенные в специальные конверты новенькие банкноты.

Положение Закона «О борьбе с коррупцией» о принятии имущества или другой выгоды в виде услуги, покровительства, обещания преимущества для себя или для третьих лиц используется законодателем при трактовке коррупционного правонарушения без акцента на имущественный характер выгоды, что требует изменения соответствующего понятия в действующем УК. Следует упомянуть, что в ст.169 УК 1960 г. также указывалось о получении взятки в каком бы то ни было виде.

В правовой норме не называются способы или формы получения взятки — в этом нет необходимости, так как перечислить все многообразные приемы взяточничества невозможно. На практике преобладает открытое вручение должностному лицу денежного вознаграждения или ценной вещи, предмета материального мира, обладающего денежной стоимостью. В отдельных случаях предмет взятки может быть передан во временное пользование без приобретения на него должностным лицом права собственности.

Анатолий Добродей, судья Минского областного суда,
кандидат юридических наук

Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»

Уголовный кодекс рб взятка