Оглавление:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 5-КГ13-93 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и направил дело о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета на новое рассмотрение, поскольку не установлен факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком и чинения препятствий ответчику в проживании в спорной квартире на момент вынесения обжалуемого решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В., судей Пчелинцевой Л.M. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 г. гражданское дело по иску Рубцовой Л.П. к Рубцову Н.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рубцова М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Рубцовой Л.П. — Суханова М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M., объяснения Рубцовой Л.П. и ее представителя Суханова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Рубцова Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя УФМС по г. Москве Тюленевой В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Рубцова Л.П. обратилась в суд с иском к Рубцову Н.В. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рубцова М.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. . снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска Рубцова Л.П. указала, что данное жилое помещение было предоставлено 19 января 1988 г. на семью из трех человек: Рубцова Н.В., Рубцову Л.П. и ее дочь Савину Т.С., являющуюся инвалидом I группы с детства. Брак с Рубцовым Н.В. расторгнут 3 сентября 1994 г. В 1996 году Рубцов Н.В. вывез свои вещи из квартиры и больше в ней не проживал, вселиться в нее не пытался, коммунальные платежи и квартплату не оплачивал. В 2000 году Рубцов Н.В. зарегистрировал в квартире своего ребенка от другого брака — Рубцова М.Н., . года рождения. Однако в квартиру несовершеннолетний Рубцов М.Н. никогда не вселялся и в ней не проживал. Рубцов Н.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. .

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. в удовлетворении иска Рубцовой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Рубцовой Л.П. — Суханов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Рубцовой Л.П. — Суханова М.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 28 мая 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 20 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. . была предоставлена Рубцову Н.В. на основании решения исполнительного комитета Бауманского райсовета народных депутатов г. Москвы от 6 января 1988 г. на семью из трех человек: он, жена Рубцова Л.П. и дочь жены Савина Т.С., являющаяся инвалидом I группы с детства. 19 января 1988 г. Рубцову Н.В. на указанный выше состав семьи выдан ордер на вселение в спорную квартиру, в соответствии с которым Рубцов Н.В., Рубцова Л.П. и Савина Т.С. были зарегистрированы в данном жилом помещении. 3 сентября 1994 г. брак между Рубцовой Л.П. и Рубцовым Н.В. расторгнут.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 1996 г. в удовлетворении исковых требований Рубцова Н.В. к Рубцовой Л.П., Савиной Т.С. об изменении договора найма спорного жилого помещения отказано.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1997 г. на Рубцову Л.П. возложена обязанность не чинить препятствий в проживании Рубцову Н.В. в спорном жилом помещении; в удовлетворении встречного иска Рубцовой Л.П. о выселении Рубцова Н.В. отказано.

6 декабря 2000 г. в спорной квартире был зарегистрирован сын Рубцова Н.В. от другого брака — Рубцов М., . года рождения.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы: Рубцова Л.П., Рубцов Н.В., Савина Т.С. и несовершеннолетний Рубцов М.Н.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 г. в удовлетворении заявления Рубцовой Л.П. о признании безвестно отсутствующими Рубцова Н.В. и его несовершеннолетнего сына Рубцова М.Н. было отказано.

Судом также установлено, что Рубцов Н.В. и его несовершеннолетний сын Рубцов М.Н. в квартире не проживают. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

Рубцов Н.В. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2011 г. имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Рубцовой Л.П. требований, суд исходил из того, что оснований для прекращения жилищных прав Рубцова Н.В. и его несовершеннолетнего сына Рубцова М.Н. на спорное жилое помещение не имеется, поскольку Рубцов Н.В. был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирован в нем по месту жительства, соответственно, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Выезд Рубцова Н.В. из жилого помещения, по мнению суда, носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, Рубцову Н.В. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Рубцов Н.В. предпринимал меры, направленные на сохранение права на жилое помещение, путем предъявления иска об изменении договора найма жилого помещения и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом суд сослался на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1997 г. установлено, что в семье Рубцовой Л.П. и Рубцова Н.В. сложились неприязненные отношения и Рубцова Л.П. чинит Рубцову Н.В. препятствия в проживании в спорной квартире, поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда, разрешающего спор между теми же сторонами. Суд также указал на то, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика в спорной квартире.

Отказ в удовлетворении требований Рубцовой Л.П. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего Рубцова М.Н. суд обосновал ссылкой на то, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей (отец Рубцов Н.В.), и фактического вселения ребенка в спорное жилое помещение в данном случае не требуется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Рубцова Л.П. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что Рубцов Н.В. добровольно более 15 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру Рубцов Н.В. не предпринимал.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных Рубцовой Л.П. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, выяснение обстоятельств выезда Рубцова Н.В. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны Рубцовой Л.П., проживающей в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

От выяснения данных обстоятельств и их надлежащей правовой оценки зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Рубцовой Л.П. к Рубцову Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд установил, что Рубцов Н.В. и его несовершеннолетний сын Рубцов М.Н. в квартире не проживают, а также что Рубцов Н.В. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2011 г. имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. .

Однако эти обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Рубцовой Л.П., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14. Суд, процитировав названные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

В обоснование иска Рубцова Л.П. ссылалась на то, что мать несовершеннолетнего Рубцова М.Н. в спорной квартире никогда не проживала, его отец Рубцов Н.В. добровольно в 1996 году из нее выехал, несовершеннолетний Рубцов М.Н. в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.

Данные доводы истца были оставлены без правовой оценки суда в контексте ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.

Суд в обоснование отказа Рубцовой Л.П. в иске ограничился ссылкой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1997 г., которым установлен факт неприязненных отношений между Рубцовой Л.П. и Рубцовым Н.В. и чинения Рубцовой Л.П. препятствий Рубцову Н.В. в проживании в спорной квартире, полагая, что эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем факты неприязненных отношений между Рубцовой Л.П. и Рубцовым Н.В. и чинения Рубцовой Л.П. препятствий Рубцову Н.В. в проживании в спорной квартире были установлены судом на момент вынесения решения, то есть на декабрь 1997 года, следовательно, данное решение не может подтверждать наличие этих же фактов в течение последующих 15 лет (до момента вынесения обжалуемого решения) и их наличие или отсутствие подлежало установлению в настоящем деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Рубцовой Л.П., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Перовский районный суд г. Москвы.

Исковое заявление о признании утратившим право пользования

В ________________ районный суд г. Москвы

Истец:
______________________________________
Ф.И.О.
______________________________________
Адрес места жительства, телефон

Ответчик:
______________________________________
Ф.И.О.
______________________________________
Адрес места жительства, телефон

ДГИ г. Москвы
Адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина,20.

Спорное жилое помещение представляет собой ____ комнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: _________________________________.
В квартире постоянно зарегистрированы: _________________________________________.

Ответчик __________________, с _____________ года, не проживает в данной квартире, что подтверждается: _______________________________________________________.
Также, данный факт подтверждается отказом ответчика оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В определении Конституционного суда РФ от 29 мая 2003 года. №209-О суд указал, что институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а потому уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства, в соответствии с установленным порядком, является не только его правом, но и обязанностью.

Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 5-В07-165 установлено, что сам по себе факт регистрации Г. в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора — добровольное выбытие Г. из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 а также Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2008 N 5-В08-98, четко указано, что в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» гласит, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, подлежит утрате право пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь п.1. ч.1 ст. 10, п.1 ст.20 ГК РФ, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 5-В07-165,Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, определением Верховного Суда РФ от 16.09.2008 N 5-В08-98, определением Конституционного суда РФ от 29 мая 2003 года. №209-О

Признать ответчика утратившим право пользования следующим жилым помещением, расположенным по адресу: ______________________________________________________________. Указать правовое последствие, что решение является основанием для снятия ________ФИО________ с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: __________________________.

1. Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
3. Доверенность представителя от «___»_________ ____ г. N ______ (если исковое заявление подписывается представителем истца).
4. Копия договора найма жилого помещения от «___»_________ ____ г. N ______., либо копия ордера.
5. Выписка из домовой книги.
6. Копия финансового лицевого счёта.
7. Квитанция об оплате коммунальных платежей.
8. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования

Истец (представитель): _________________/_______________________________/

Как составить иск о выписке из муниципальной квартиры человека, утратившего право пользования?

Добрый день! Будьте настолько любезны, наверняка у Вас есть образец искового заявления в суд о выписке из муниципальной квартиры человека, не проживающего в ней и не платящего ЖКХ. Пожалуйста, вышлите такой образец. Буду очень Вам признательные. С уважением, Нина.

30 Августа 2017, 08:37 Нина, г. Химки

Ответы юристов (1)

___________районный суд ____________области
адрес суда

ИСТЕЦ: __________
проживающий по адресу:
_________________________________________________________
Представитель истца по доверенности: (может не быть)

ОТВЕТЧИКИ: _______________________________,
фактически проживает по адресу: ______________________
зарегистрирована по адресу: _________________________

Третье лицо: собственник жилого помещения

Госпошлина: 300 руб. 00 коп.

о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета

Я, ________________, являюсь нанимателем квартиры по адресу: _______________. Ордер ____ на занятие данной квартиры был выдан моему отцу (матери, мне) __________________ _____________ года на семью из ___ человек: ______________).
Описание ситуации, как ответчик и по каким причинам был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Наприимер:
Между мной и ___________________ __________. был заключен брак. Проживали мы по адресу _____________________________________________________________. От брака имеем дочь /сына _________________________ _______г.р. После рождения дочери/сына, под давлением супруги весной 2009 года я зарегистрировал в квартире по адресу: ________________________________________________не только дочь, но и супругу.
Однако, как указывает сама Ответчица в заявлении о расторжении брака от _________г. (копия прилагается), супружеская жизнь не сложилась и брачные отношения между нами фактически были прекращены 20.11.2012г. Сам брак был расторгнут 12.08.2013г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ТД №606144 от 06.03.2014г.
Таким образом, 20.11.2012г. Ответчица, забрав свои вещи и вещи ребенка, добровольно выехала из квартиры по адресу: __________________________________, с этого момента совместное хозяйство мы не ведем. Более того, с 12.08.2013г. Ответчик официально стала бывшим членом моей семьи.
В настоящее время Ответчики проживают по адресу: ________________________ Данный факт подтверждается квитанциями о переводе алиментов, которые я регулярно произвожу на своего ребенка по адресу ______________________________________.
Истец, из своих личных денежных средств вносит плату за жилое помещение и вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг (вода, электричество, газ…). Ответчик участия в обеспечении сохранности жилого помещения, в поддержании его надлежащего состояния и плате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает.
Ответчица добровольно, по собственному желанию выехала из жилого помещения, что подтверждается отсутствием исковых заявлений ответчицы о вселении в жилое помещение.
Истец, не чинил Ответчице препятствия в пользовании жилым помещением, а ответчица не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение, что подтверждается отсутствием заявлений, обращений Ответчицы в органы полиции, жилищные органы о нарушении её жилищных прав, о чинении Истцом препятствий в пользовании жилым помещением.
Таким образом, ответчица не проживает в спорном жилом помещении с _______года, добровольно выехала из него в другое место жительства, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, следовательно, её действия дают основания для вывода об утрате ею прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 раздела «Социальный наем жилого помещения» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ________________________________
2. Снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ______________________
4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Приложение:
копии искового заявления для участвующих в деле лиц
документ, подтверждающий уплату госпошлины

копия свидетельства о рождении истца
копия паспорта истца
копия ордера от ______
копия искового заявления о расторжении брака от
копия свидетельства о расторжении брака
копии квитанций о переводе денежных средств – на 2 л.
копии квитанций по оплате коммунальных платежей – на ___л.
копия справки _____________________________
копия доверенности представителя(если будет представитель)

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением

Комментарий адвоката, работавшего по делу :

К нам обратилась истица с просьбой объявить безвестно отсутствующим ее бывшего мужа, чтобы выписать его. Проанализировав ситуацию, мы пришли к выводу, что есть более эффективное решение проблемы.

В течение месяца мы собрали все нужные доказательства, подготовили свидетелей и предъявили иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. С учетом того, что срок отсутствия ответчика в спорной квартире превышал 20 лет, суды было легко принять решение в нашу пользу. Клиентка довольна — это главное.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

Признание утратившим право пользования жилым помещением

«Бывший муж давно уехал из квартиры, но так и не выписался. Я вынуждена платить за него, делать ремонты, но не могу приватизировать жилье. Подскажите, что мне делать?»

Из решения удалены все персональные данные, позволяющие идентифицировать

участников процесса. В офисе мы покажем вам эти решения полностью — вот в таком виде.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Свирской О. Д.

при секретаре Куркиной М. А.

с участием истицы . Г. К. и ее представителя — адвоката . Ю. Н., действующего на основании ордера (л.д. 37)

п редставителя ответчика . А. В. — адвоката . З. Р., назначенной в порядке 53 ГПК РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Г. К. к . А. В.

о признании утратившим право пользования жилым помещением ,

…. …. Г. К., ее супруг …. …. В. А., сын …. …. А. В., …. …. г.р., и дочь …. …. О. В., …. …. г.р. зарегистрированы проживающими в двухкомнатной квартире № …. …. в доме …. …. по …. …. пер. в Санкт-Петербурге.

…. …. г. Гусева Г. К. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к …. …. А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в …. …. г. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения и с этого времени по месту регистрации не проживает, спорной жилой площадью не пользуется; квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании …. …. Г. К. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела не однократно извещался судом по месту регистрации: СПб, …. …. пер. д. …. …., кв. …. ….. По сообщению жилищно-эксплуатационных органов ответчик по месту регистрации не проживает, в связи с чем вручить ему судебную корреспонденцию не представляется возможным (л.д. 21, 59).

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Поскольку фактическое место пребывание ответчика …. …. А. В. неизвестно, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначена адвокат …. …. З. Р., которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что длительное отсутствие ответчика по месту регистрации вызвано уважительной причиной.

Представитель третьего лица УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 38).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей …. …. А. К., …. …. Г. С., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 67, 69 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела установлено, что …. …. Г. К., ее супруг …. …. В. А., сын …. …. А. В., …. …. г.р., и дочь …. …. О. В., …. …. г.р., на основании ордера от …. …. г. № …. …. по договору социального найма занимают отдельную двухкомнатную квартиру по адресу …. …., общей площадью …. ….кв. м (л.д. 16-18).

В обоснование заявленного иска …. …. Г. К. ссылается на то, что в …. …. году ее сын …. ….А. В. из спорного жилого помещения выехал, с указанного времени по месту регистрации не проживает, своего имущества в квартире не имеет, спорной жилой площадью не пользуется, обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг не выполняет; препятствий к его вселению и проживанию никем и никогда не чинились.

В соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, за ними сохраняются права и обязанности по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что Приговором Фрунзенского районного суда Ленинграда от …. ….г. …. …. А. В. был осужден по статье 144 часть 3 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 3 года условно с привлечением к труду. По определению Томского суда от …. ….года …. …. В. А. направлен в места лишения свободы к отбытию наказания на срок 2 года 2 месяца.

В дальнейшем Приговором Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от …. ….г. ответчик вновь был осужден по статьям 161 ч.2 п. б,г., 159 ч.1, 69, 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года 6 месяцев с 1 испытательным сроком 2 года и освобожден из зала суда (л.д. 44).

…. …. года УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ответчик …. ….А. В. объявлен в Федеральный розыск как скрывшийся от суда. За совершение преступления, предусмотренного статьей 161 ч.2 п. б,г УК РФ, в отношении …. …. А. В. избрана мера пресечения содержание под стражей (л.д. 38).

Истица пояснила в судебном заседании, что после отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда Ленинграда от …. …. г. ответчик на спорную жилую площадь не вернулся, в квартиру не вселился; где он фактически проживает все эти годы ей неизвестно, поскольку в письмах, которые он ей направляет, место своего нахождения ответчик не упоминает, на конверте обратный адрес отправления не указывает; поддерживает с матерью одностороннюю связь по телефону. Из переписки и телефонных разговоров с ответчиком истице известно, что …. …. А. В. проживает за пределами г. Санкт-Петербурга, домой возвращаться не собирается, на жилую площадь не претендует, намерен сняться с регистрации по указанному адресу, однако этого сделать не может по причине утраты паспорта.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели …. …. Г. С. и …. …. А. К., сообщили суду, что ответчик с …. …. года в квартире по месту регистрации не проживает, на протяжении двадцати лет на спорной жилой площади не появляется, имущество и личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, в расходах по квартплате он не участвует, участия в текущем ремонте жилого помещения также не принимает.

Не доверять объяснениям свидетелей …. …. и …. …. у суда оснований не имеется; свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения подробны, последовательны и корреспондируются с материалами дела.

Согласно Акту от …. …. г., составленному должностными лицами ОАО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», ответчик в квартире по адресу …. …. в Санкт-Петербурге не проживает около 20 лет, вещи ответчика в квартире отсутствуют, его фактическое место пребывания неизвестно (л.д. 21).

Из официального ответа ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что …. …. А. В., …. …. г.р., паспортом гражданина Российской Федерации не документировался; в отношении него имеются сведения о выдаче ему паспорта гражданина СССР образца …. …. года серии …. ….от …. ….г., оформленного …. ….-ым отделом милиции г. Санкт-Петербурга (л.д.38, 39).

В ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ по Центральному району Санкт-Петербурга» …. ….А. В., …. ….г.р., в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован и на учете не состоит (л.д. 56).

Анализируя объяснения …. …. Г. К., материалы дела и показания свидетелей в их совокупности, суд находит доказанными доводы истицы о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с …. …. года, квартирой не пользуется, заинтересованности к данному жилью не проявляет. Суд полагает, что такое длительное не проживание ответчика в жилом помещении — с …. …. года по настоящее время — не может считаться временным, а носит постоянный и устойчивый характер. При этом весь указанный период времени ответчик не исполняет обязанностей, возложенных на него договором социального найма по оплате начисляемой на его долю квартплаты и платежей за коммунальные услуги.

Регистрация места жительства ответчика по данному адресу, фактически носящая формальный характер, препятствует истице и членам ее семьи реализовать законное право на приватизацию занимаемого жилого помещения, либо его обмен, поскольку для совершения указанных действий необходимо письменное согласие ответчика, которое …. …. К. К. не может получить ввиду отсутствия последнего по месту регистрации и неизвестности его фактического места пребывания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное непроживание …. …. А. В. на спорной жилой площади, отсутствие у него препятствий к пользованию этим жильем, неисполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма, суд находит возможным признать его утратившим право пользования жилым помещением по месту его регистрации: двухкомнатной квартирой по адресу …. …. в Санкт-Петербурге.

Доводы адвоката …. …. З. Р. о том, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении по уважительной причине, поскольку скрывается от следственных органов, возбудивших в отношении него в …. …. году очередное уголовное дело, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение ответчиком уголовного законодательства не должно препятствовать истице осуществлять ее гражданские права и охраняемые законом интересы. При этом укрывательство ответчика от правосудия не может быть расценено судом как уважительная причина его отсутствия по месту регистрации. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что розыск в отношении ответчика объявлен в …. …. году, тогда как спорным жилым помещением он не пользуется с …. …. года.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация мест жительства не может служить основанием и условием реализации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении около 20 лет, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика по данному адресу, сама по себе не может являться основанием для сохранения за ним права пользования этим жилым помещением, поскольку закон (статья 71 Жилищного Кодекса РФ) предусматривает возможность сохранения за членом семьи нанимателя права пользования жилым помещением только при его временном отсутствии, что в данном конкретном случае неприменимо, поскольку ответчик не проживает по данному адресу с …. …. года, что носит постоянный, а не временный характер.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, суд

Признать …. …. А. В. , …. …. г.р., уроженца Санкт- Петербурга, утратившим право пользования жилым помещением — двухкомнатной квартирой по адресу …. …. г. Санкт-Петербург со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись).

Утратившие право пользования жилым помещением образец