СУ: СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДВЕЛО ИТОГИ РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СФЕРЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, НЕ ОТВЕЧАЮЩИХ ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ

24 февраля 2009 года 23:00

Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу в 2008 году с учетом сложившейся оперативной обстановки (рост ДТП с участием маршрутных транспортных средств, некачественное оказание услуг в потребительской сфере, в частности, в сфере общественного питания) был предпринят ряд конкретных и беспрецедентных мер, ранее не имеющих аналогов в правоприменительной практике в деятельности следственных подразделений, направленных на выявление, расследование и пресечение в дальнейшем преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

В апреле 2008 года следственным управлением были разработаны методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений данной категории, на основе которых в апреле 2008 года было принято совместное указание следственного управления и ГУВД «О порядке взаимодействия подразделений ГИБДД и структурных подразделений территориальных органов следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу». Во всех следственных отделах были созданы рабочие мобильные группы с участием сотрудников прокуратур районов, контролирующих органов для проведения совместных рейдов.

В ходе проводимой работы была разработана методика выявления и расследования преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ. совершаемых при оказании услуг в сфере общественного питания и торговли, что является новым направлением в деятельности следственных органов Следственного комитета при прокуратуре РФ. Представители Роспотребнадзора были также включены в мобильные группы по выявлению и пресечению указанных преступлений

В результате за 12 месяцев 2008 года территориальными следственными отделами следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу зарегистрировано 278 материалов по признакам преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ.

В сфере оказания услуг, связанных с эксплуатацией транспорта, возбуждено 101 уголовное дело, в суд направлено 83 уголовных дела, вынесен обвинительный приговор по 35 уголовным делам; в сфере оказания услуг по общественному питанию и торговли соответственно, возбуждено 25, в суд направлено 20, вынесен обвинительный приговор по 3 уголовным делам.

В 2008 году отмечается положительная динамика выявления и расследования указанных преступлений. Итогом проделанной работы является снижение ДТП с участием маршрутных транспортных средств, а также обновление автопарка организаторами перевозок в Санкт-Петербурге.

Следственным управлением направлены информационные письма в УГИБДД, Роспотребнадзор, прокуратуру города и следственные отделы о необходимости продолжения совместной деятельности в целях сохранения достигнутых положительных тенденций на данном направлении и усовершенствования методик по выявлению, расследованию преступлений данной категории.

Вы можете найти эту страницу по следующему адресу:

Выявление преступлений по ст 238

Субъективная сторона, согласно общей теории науки уголовного права, является частью структуры субъективных признаков преступления, характеризующих его внутреннее содержание наравне с объективными признаками, как общественно-опасное деяние [3]. С практической точки зрения, научный интерес к конструкции состава преступления (ст. 238 УК РФ), определяется особенностями его квалификации, по признакам субъективной стороны. Особенностью большинства преступлений (ст. ст. 228-245 УК РФ) включенных в главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», является диспозитивность уголовно-правовых норм, отсылающих правоприменителя к соответствующим нормативным правовым актам, имеющих при этом различное технико-юридическое содержание.

Как подчеркивает Янович Е.Ю., субъективно преступления против здоровья населения и общественной нравственности совершаются, как правило, умышленно, реже — по неосторожности. Ряд статей в качестве признака субъективной стороны преступления указывают или подразумевают наличие специальной цели, например, цели сбыта [10]. Вместе с тем, уголовно-правовое значение признаков субъективной стороны состава преступления, — пишет Семернева Н.К., неодинаково. Вина в форме умысла или неосторожности выступает в качестве обязательного признака любого преступления [7].

Однако при квалификации деяний по признакам субъективной стороны состава преступления (ст. 238 УК РФ) в следственной и судебной практике по-прежнему возникают последующие сложности в установлении формы вины на совершение преступления. Примером может служить факт осознания потребителем (очевидности) того, что товар, продукция, предлагаемая к продаже (сбыту), работа или услуга (оказываемая по договору или во исполнение какого-либо иного обязательства) по своим характеристикам может не отвечать требованиям качества и безопасности. Так, по мнению Морозова В.И., с субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, когда виновный не осознает того, что товары, работы или услуги не отвечают требованиям безопасности, хотя должен был и мог это осознавать и не допустить их оборота [4].

Примером, обличающим умышленную форму вины в этом случае может выступать сбыт лицом спиртосодержащей жидкости (со значительным превышением по микробиологическим показателям установленных по ГОСТ 31670-2012 «Водки и водки особые. Спектрально-люминесцентный метод идентификации спирта» (Приказ Росстандарта от 28.09.2012 №469-ст)), представляющая как реальную, так и возможную (потенциальную) опасность для жизни и здоровья потребителя. В частности, А.Ю. Захаров отмечает, что реализация такого товара потребителями может: «восприниматься адекватно его цене, как неоригинального, другие, неосведомленные о стоимости оригинала, будут находиться в заблуждении относительно качества приобретаемой продукции, третьи — в силу субъективных обстоятельств не придадут значению фактору «соотношение цена-качество», четвертые будут приобретать товар вынуждено в связи с отсутствием в продаже оригинала и т.д. Умысел же продавца будет направлен на реализацию всей партии товара безотносительно к тому, как это будут воспринимать покупатели» [1].

Таким образом, мы приходим к выводу, что независимо от того осознает, а равно допускает или не допускает потребитель, что приобретаемая им продукция не отвечает требованиям качества и безопасности (является опасной для жизни и здоровья потребителя), умысел виновного направлен на сбыт указанных товаров. С учетом конструкции состава преступления действия виновного лица, направленные на производство, хранение перевозку товаров и продукции, должны иметь обязательную цель — сбыт этих товаров и продукции. В части сбыта товаров и продукции, а также при оказании услуг и выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности деяния по отношению к признакам объективной стороны состава преступления (ст. 238 УК РФ), характеризуется как правило, формой вины в виде прямого умысла. Мотив и цель преступления на квалификацию не влияют, но равно учитываются судом при назначении окончательного наказания по правилам главы 10 Уголовного кодекса РФ.

Например, А.С. Хачатрян поясняет, что в тех случаях, когда перед следственными органами встает вопрос о необходимости доказать у лица наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов прибегают к таким мерам, как предварительное предупреждение руководства общепита о том, что реализуемая ими продукция может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей [9]. Факт предварительного уведомления лица о нарушении санитарных норм по мнению Хачатрян А.С. и Воронина В.В. («Обстоятельства, подтверждающие наличие состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ». Уголовный процесс. 2008. №12. С. 14-20), подтверждает наличие у лица прямого умысла на совершение преступления. При квалификации преступления, отмечают авторы, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать осведомлённость лица об опасности реализуемого им товара для жизни и здоровья потребителей.

Продолжая рассматривать вопросы соотношения преступления с его теоритической конструкцией, в науке уголовного права некоторые ученые отмечают, что субъективная сторона преступления (ст. 238 УК РФ) характеризуется виной в форме прямого умысла по отношению к деянию и неосторожностью по отношению к последствиям, указанным в части материальных составов преступлений с квалифицированными и особо квалифицированными признаками (п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ) [6].

При этом влиять на индивидуальность признаков субъективной стороны состава преступления может техническая и правовая природа предметов преступления к числу которых относят: продукты питания, не пригодные для употребления в силу нарушения технологии изготовления; изделия химического производства, содержащие ядовитые примеси; лекарственные средства и медицинская техника изготовленная с нарушением технологического цикла производства; механизмы без соответствующих защитных устройств; недоброкачественно выполненный ремонт жилого помещения, создающий угрозу жизни либо здоровью человека, а равно лиц, проживающих в указанных жилых помещениях и т.д.

Рассматривая признаки субъективной стороны преступления, выразим солидарность по отношению к позиции Наумова А.В. о том, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК, характеризуется двойной формой вины (ст. 27 УК РФ): прямым умыслом по отношению к любому из указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УК РФ действий и неосторожностью (в виде легкомыслия и небрежности) по отношению к наступлению тяжкого вреда здоровью или смерти человека [5].

Кроме того, аналогичной, смежной с мнением Наумова А.В. позиции придерживаются авторы Борзенков Г.Н. и Комиссаров В.С. Последние указывают на то, что совершение преступления, предусмотренное ч. 2 п. «в» и ч. 3 ст. 238 УК РФ с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками состава, возможно исключительно при неосторожной форме вины. В свою очередь, с учетом общего понимания признаков субъективной стороны состава преступления, мы вынуждены подвергнуть сомнению заключение А.С. Хачатрян о том, что к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ может быть привлечено лицо только в том случае, если будет установлено, что виновное лицо точно знало, о том, что производимая (хранимая с целью сбыта, реализуемая) им продукция представляет опасность для жизни и здоровья потребителя.

В качестве примера, указывающего на невозможность применения этой зависимости по отношению к признакам субъективной стороны преступления в следственной и судебной практике, приведем выдержку из информационного письма Прокуратуры Кировской области от 25 апреля 2006 года «Вопросы квалификации и расследования преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ»: «с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238, является умышленным, перенесение предмета доказывания на установление фактической опасности товара неминуемо повлекло бы необходимость доказывания осведомленности виновного лица о фактических опасных свойствах продаваемого товара, что практически по подавляющему большинству дел невозможно» [2]. Способом решения этого вопроса, целью которого является правильная квалификация преступления (ст. 238 УК РФ), включая установление формы вины подозреваемого (обвиняемого), может служить перенес основного бремени доказывания на установление формы вины, через осознание характера совершенных виновным лицом действий (бездействий). Между тем, формирование следственной и судебной практики происходит с учетом следующих особенностей: большая часть деяний, направленных на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности квалифицируется по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ содержание субъективной стороны которых составляет косвенный умысел (ч. 3 ст. 25 УК РФ) и небрежность (ч.3 ст. 26 УК РФ).

При этом, определять и подтверждать конкретную формы вины на совершение преступления рекомендуется через проведение таких оперативно-розыскных мероприятий как: сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов (ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013)) либо ряда следственных действий, но уже в рамках, определяемых Уголовно-процессуальным кодексом РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. 05.05.2014).

Алгоритм таких действий и соответственно принимаемым по ним процессуальным решениям можно представить следующим образом. При систематических действиях лица, не обозначающего себя в качестве индивидуального предпринимателя, направленных на сбыт изготовленной и разлитой у себя на дому спиртосодержащей продукции (водно-спиртовой смеси), полученной в результате разбавлении этилового синтетического спирта (технического спирта) водой, непригодного для производства алкогольной продукции содержащего посторонние примеси, вещества, представляющие опасность для жизни и здоровья человека, виновный осознает степень общественной опасности своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, наступление которого может быть связано с употреблением спиртосодержащей жидкости в пищу.

При выявлении и работе с такими лицами, уполномоченным участковым полиции может проводиться проверка частных домовладений в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014), в обязанности которого входит как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений так и выявление, раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. Документами, подтверждающими факт сбыта, с указанием на конкретные признаки субъективной стороны являются: рапорт об обнаружении признаков состава преступления; акт проведения контрольной закупки; объяснения лиц, участвующих в оперативном или следственном действии и т.д.

Например, Полярнозоринским районным судом Мурманской области 26.10.2011 года при производстве в суде первой инстанции по уголовному делу № 1-48/2011 Тимонин Р.В., Травкина А.А., Лухнева С.Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В 2011 году Тимонина Р.В., действуя из корыстных побуждений, в нарушение положений частей 1, 2, 5, 6 ст. 15 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, п.п.1 и 2 статьи 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ, ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 в целях обеспечения своей семьи денежными средствами, предложила своей дочери Лухнёвой С.Е. и Травкину А.А., с которыми совместно проживает, заняться преступной деятельностью, связанной с реализацией некачественной спиртосодержащей продукцией, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С этой целью в период времени с начала 2011 года по июнь 2011 года Тимонина Р.В. приобретала у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, не прошедшую обязательную государственную сертификацию, являющуюся водно-спиртовой смесью на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси — диэтилфталата. 29 апреля 2011 года действуя группой лиц по предварительному сговору с Травкиным А.А. и Лухнёвой С.Е., Тимонина Р.В., находясь по месту своего жительства незаконно сбыла гражданину гр. А, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для пищевого потребления одну полимерную бутылку, ёмкостью 0,5 литра, с водно-спиртовой смесью. В этот же день в ходе личного досмотра указанная спиртосодержащая непищевая жидкость была добровольно выдана гражданином гр. А. После проведенного химического исследования указанной жидкости 16 июня 2011 года Тимонина Р.В., Травкин А.А. и Лухнёва С.Е. были лично предупреждены о том, что реализуемая ими продукция является водно-спиртовой смесью на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси — диэтилфталата.

Будучи предупрежденными о том, что реализуемая ими продукция создает угрозу жизни человека, Тимонина Р.В., Травкин А.А. и Лухнёва С.Е., достоверно зная, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость не соответствует санитарным правилам, требованиям нормативных документов, не имеет удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, вызывает расстройство здоровья и представляет опасность для жизни человека, продолжили сбывать суррогатную алкогольную продукцию. Что подтверждалось результатами оперативно-розыскного мероприятия — «Проверочная закупка» от 17 июня 2011, 23 июня 2011, 24 июня 2011 гг.

Таким образом, субъективная сторона преступления, в части производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности (ч. 1 ст. 238 УК РФ), а равно деяния совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2 п. «а» ст. 238 УК РФ), в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет (ч. 2 п. «б» ст. 238 УК РФ) характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Действия виновного, направленного на неправомерную выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности по ч. 1 и ч. 2 п. «а», «в» ст. 238 УК РФ совершается по отношению к действиям в форме прямого умысла. По ч. 2 п. «б» ст. 238 УК РФ признаки субъективной стороны состава преступления заключают в себе форму прямого умысла. При совершении преступления, если указанные в диспозиции ч. 1 и ч. 2 п. «а, б» ст. 238 УК РФ деяния, повлекли по неосторожности: причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть человека (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ), либо смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 238 УК РФ) субъективная сторона преступления характеризуются виной в форме умысла по отношению к действиям и неосторожностью относительно наступивших общественно опасных последствий.

Рецензенты:

Иванов В.Д., д.ю.н., профессор кафедры «Уголовно-правовые дисциплины» ИСОиП (филиал) ДГТУ в г. Шахты, г. Шахты.

Працко Г.С., д.ю.н., профессор кафедры «Уголовно-правовые дисциплины» ИСОиП (филиал) ДГТУ в г. Шахты, г. Шахты.

Проблемные вопросы, возникающие при применении ст. 238 УК РФ в случаях оказания услуг водным транспортом (Куликова О.Н.)

Дата размещения статьи: 06.07.2016

Анализ действующего законодательства, следственной и судебной практики показал, что применение мер ответственности по фактам оказания услуг водным транспортом характеризуется отсутствием четкого единообразия. В связи с этим на практике очень часто возникают вопросы о правильном применении положений ст. 238 УК РФ при оказании услуг водным транспортом.
Значительное количество приговоров, вступивших в законную силу и проанализированных нами, постановлены судами в особом порядке, при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, что в настоящее время в полной мере не позволяет сделать окончательный вывод о сформировавшейся практике. Однако в данной статье мы попробуем отразить те проблемные моменты, с которыми сталкивается следователь при расследовании преступлений об оказании услуг водным транспортом и которые, как мы полагаем, необходимо устранять путем усовершенствования законодательства и судебной практики.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в случае предоставления услуг по перевозке граждан, исходя из диспозиции данной статьи, может быть лицо, являющееся собственником или руководителем коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, достигшее возраста 16 лет, оказавшее указанные услуги.
Анализ практики рассмотрения уголовных дел судами субъектов РФ показал , что к уголовной ответственности в качестве субъектов преступления привлекались лица, обязанные принимать меры по обеспечению безопасности плавания судна (капитаны, механики — сменные капитаны), либо не обладающие правом управления судном. Данные лица с целью извлечения прибыли, без специального разрешения (лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом) оказывали платные услуги по переправе пассажиров и автомобильной техники через реки путем эксплуатации теплоходов и барж-площадок, которые не были зарегистрированы в установленном порядке.
———————————
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: www.cdep.ru.

Все это свидетельствует о том, что зачастую, оказывая услуги водным транспортом, судовладелец старается максимально использовать судно за время навигации с целью извлечения прибыли. Достаточно в этом случае привести пример трагедии, произошедшей в 2011 г. с теплоходом «Булгария» на Куйбышевском водохранилище, в Республике Татарстан, унесшей жизни 122 человек.
Однако в ряде регионов судебная практика складывается по-разному. Так, в Самарской области, лицо, которое может быть субъектом указанного преступления, должно обладать какими-либо организационно-правовыми формами деятельности, то есть заниматься этим профессионально либо не быть зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, но заниматься этим систематически с целью извлечения прибыли. В связи с этим для привлечения к уголовной ответственности лица, оказывающего услуги по перевозке, не отвечающей требованиям безопасности, оно должно быть неоднократно привлечено к административной ответственности по ст. 11.8 или ст. 11.10 КоАП РФ.
Основным вопросом при расследовании рассматриваемых преступлений является определение критерия требований безопасности жизни и здоровья потребителей. Уголовное законодательство не дает конкретного определения работ или услуг (при отсутствии последствий), не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Вместе с тем отсутствие лицензии на осуществление перевозок, непрохождение обязательного очередного технического и классификационного освидетельствования, отсутствие договоров на диспетчерское регулирование не могут являться единственными доказательствами оказания услуг, создающих опасность для жизни или здоровья потребителей.
Уровень безопасности оказанных услуг должен определяться в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела в совокупности с отсутствием спасательных средств на судне, нарушением норм пассажировместимости и т.д. Исследование указанных вопросов должно иметь комплексный характер . В каждом конкретном случае необходимо устанавливать нарушения требований безопасности, которые влекут реальную угрозу жизни или здоровья потребителей.
———————————
Суденко В.Е. Проблемы квалификации транспортных преступлений // Транспортное право. 2012. N 3. С. 43 — 44.

Так, приговором Калининского районного суда г. Уфы от 29.11.2012 гр. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Управляя маломерным судном, он осуществил на возмездной основе перевозку через фарватер реки Уфа в районе переправы 15 пассажиров. При этом на судне в нарушение «Норм оснащений маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, эксплуатируемых во внутренних водах, минимальным набором средств безопасности», утвержденных ГИМС МЧС России и Правил РФ речного регистра, утвержденного Минтрансом России 31.12.2008, отсутствовали индивидуальные спасательные и противопожарные средства, а именно: спасательные жилеты по количеству пассажиров, весла, электрофонарь, черпак плавающий, якорь, якорный канат, швартовочно-буксировочный канат, медицинская аптечка, огнетушитель, что повлекло, по мнению суда, угрозу жизни и здоровью пассажиров, находившихся в указанном маломерном судне.
Также приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 гр. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. П., состоящий в должности механика — сменного капитана теплохода «Волевой», в нарушение норм пассажировместимости, при отсутствии спасательных жилетов на каждого пассажира оказал услуги по паромной переправе через реку Кама 85 пассажирам, взяв при этом на судно 3 автобуса.
Аналогичные приговоры, в которых акцентировалось внимание на отсутствие спасательных средств и нарушение норм пассажировместимости, состоялись в Пермском крае и Сахалинской области.
Анализ диспозиции ст. 238 УК РФ и ст. 11.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что разграничение уголовной и административной ответственности, предусмотренных указанными нормами права, осуществляется в зависимости от наступивших последствий.
Состав указанного административного правонарушения является материальным. Для наступления административной ответственности по указанной статье необходимо и достаточно допустить нарушения, указанные в ст. 11.10 КоАП РФ. При этом наступления каких-либо последствий для административной ответственности не требуется. В случае же с наступлением уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, помимо нарушения норм права, регламентирующих обеспечение безопасного предоставления услуг, требуется наступление последствий в виде реальной угрозы безопасности потребителей.
Таким образом, для оптимального подхода к решению возникающих проблем в практике расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ, следует принимать во внимание сложившуюся следственную и судебную практику в ряде субъектов РФ, а также необходимость внесения изменений в федеральные законы. Это позволит повысить качество жизни российских граждан, что является одним из условий обеспечения доступности высококачественных и безопасных товаров и услуг согласно Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г., утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009 N 537.
———————————
Скрынник А.М. Проблемы и перспективы подготовки (переподготовки) кадров для осуществления контрольно-надзорной деятельности за обеспечением транспортной (морской) безопасности // Юридическое образование и наука. 2013. N 2. С. 21 — 24.
СЗ РФ. 2009. N 20. Ст. 2444.

Литература

1. Суденко В.Е. Проблемы квалификации транспортных преступлений // Транспортное право. 2012. N 3. С. 43 — 44.
2. Скрынник А.М. Проблемы и перспективы подготовки (переподготовки) кадров для осуществления контрольно-надзорной деятельности за обеспечением транспортной (морской) безопасности // Юридическое образование и наука. 2013. N 2. С. 21 — 24.

Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК

(«Законность», 2007, N 12)

ДЕЛА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 238 УК

Д. Неговора, прокурор Сковородинского района Амурской области.

Статья 238 УК РФ предусматривает ответственность за производство, хранение, перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно за неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности. В случае, если употребление спиртосодержащего вещества, опасного для жизни и здоровья, повлечет смерть человека (двух или более человек), ответственность лица, у которого такая спиртосодержащая жидкость была приобретена, наступит по п. «г» ч. 2 или ч. 3 этой статьи.

До 2005 г. дел этой категории в нашем регионе фактически не было. После координационных совещаний, проведенных прокуратурой Амурской области и прокуратурами на местах, положение изменилось.

Преступления, предусмотренные ст. 238 (в основном приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт на разлив спиртосодержащей жидкости в качестве питьевого спирта), выявляются, как правило, оперативными работниками. Часто для этого проводится «проверочная закупка». Тщательное расследование и последующее раскрытие этих преступлений возможно только при взаимодействии с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Необходимо помнить, что в документах, оформление которых осуществляется в рамках оперативного мероприятия (проверочной закупки), до возбуждения уголовного дела не должно быть упоминания об участии понятых. В рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» возможно участие так называемых «лиц, пожелавших оказать содействие, либо лиц, приглашенных на добровольной основе». В роли «закупщика» может выступать любой гражданин, а также оперативный сотрудник, однако рекомендуется использовать незаинтересованное лицо (существует определенный порядок проведения проверочной закупки). После закупки спиртосодержащей жидкости, которая предположительно представляет опасность для жизни и здоровья, емкость с ней у закупщика изымается и упаковывается соответствующим образом.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия закупщик задает субъекту ряд вопросов, например: «Имеется ли в продаже питьевой спирт, чтобы похмелиться? Не отравлюсь ли я им?» и т. п.

Затем участники проверочной закупки дают объяснения. Продукция направляется на экспертизу для определения ее годности к употреблению. Собранный материал вместе с заключением экспертизы — достаточное основание для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поводом будет являться рапорт оперативного работника либо следователя, а основанием — вышеуказанные мероприятия.

Важное следственное действие на начальном этапе расследования — обыск по месту производства, хранения и сбыта в данном случае спиртосодержащей жидкости с целью ее обнаружения и изъятия.

Так, в июне 2006 г. А., жительница п. Уруша Сковородинского района, сбывала на разлив спиртосодержащую жидкость, содержащую (по результатам проведенной экспертизы) диэтилфталат, который является токсическим веществом, опасным для здоровья и жизни. Следователь прокуратуры принял решение о проведении обыска в ее доме. По ходатайству следователя и постановлению Сковородинского районного суда был произведен обыск, в ходе которого изъято более 100 литров данной жидкости, которая была направлена на химическую судебную экспертизу. Экспертиза установила, что жидкость является токсическим веществом и не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции. Приговором Сковородинского районного суда А. была признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 238 УК.

Перед производством обыска для подтверждения факта сбыта спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества рекомендуется провести повторную проверочную закупку. После чего в ходе проведения обыска надо изъять денежную купюру, которая была передана закупщику при проведении повторной проверочной закупки, — это немаловажно для доказывания умысла субъекта. Изъятая продукция упаковывается соответствующим образом и направляется на экспертизу.

Для признания впоследствии доказательств легитимными оперативно-розыскные мероприятия должны проводиться в строгом соответствии с требованиями закона. Следует помнить, что применение некоторых технических средств в ходе ОРМ осуществляется только по решению суда, некоторые материалы могут носить засекреченный характер и подлежат приобщению к делу только после вынесения постановления о рассекречивании.

Используя описанную методику расследования уголовных дел, предусмотренных ст. 238 УК, прокуратура нашего района за первую половину этого года закончила и направила в суд 8 уголовных дел, по которым осуждено 9 человек. По всем делам, направленным в суд, вынесены обвинительные приговоры.

Прокуратуры РФ

Оренбургская область

Главная Северо-Западный федеральный округ Транспортная прокуратура

Северо-Западной транспортной прокуратурой проанализировано состояние преступности на внутреннем водном транспорте в границах Волжского бассейна (Вологодская, Ивановская, Костромская и Ярославская области) за 6 месяцев 2018 года.

Установлено, что за этот период следователями Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета России возбуждено 8 уголовных дел по преступлениям на водном транспорте, совершенным в указанных регионах, из которых: 1 – по ч.1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и 5 – по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) в отношении одного должностного лица государственной инспекции по маломерным судам. Также возбуждено 1 уголовное дело по ч. 1 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта).

Северо-Западной транспортной прокуратурой выявлено преступление, связанное с оказанием услуг на внутреннем водном транспорте, не отвечающих требованиям безопасности (ч. 1 ст. 238 УК РФ).

Вопросы соблюдения законности при выявлении, раскрытии и профилактики преступлений обсуждались на межведомственном совещании при заместителе Северо-Западного транспортного прокурора 07.06.2018.

Выявление преступлений по ст 238