ПОЗИЦИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТНОСИТЕЛЬНО МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ, ДАЧИ ВЗЯТКИ,
ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ, КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА

Одним из наиболее проблемных вопросов квалификации взяточничества и коммерческого подкупа является определение момента окончания преступления. Ему посвящены пп. 10—13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 г. № 24. Принятию данного Постановления предшествовало обсуждение его проекта на научно-практической конференции «Актуальные вопросы квалификации преступлений коррупционной направленности», состоявшейся в Верховном Суде Российской Федерации 28 марта 2013 г., а также на страницах юридической печати. Постановление во многом воспроизвело и развило положения ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6. В нем также содержатся ответы на ряд новых вопросов, которые возникли в связи с включением в Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) состава посредничества во взяточничестве (ст. 2911). Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации попытался ответить на некоторые старые дискуссионные в доктрине уголовного права вопросы.

1. В пункте 10 постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сформулировано общее правило определения момента окончания преступлений, предусмотренных ст.ст. 204, 290, 291, 2911 УК РФ: «Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации остался верен позиции, которая отражалась в ранее действовавшем постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Эти преступления надо считать оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. Данное правило Пленум предлагает распространить и на момент окончания посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки.

В теории уголовного права ряд авторов настаивают на том, чтобы признавать указанные преступления оконченными с момента, когда у получателя незаконного вознаграждения появляется реальная возможность пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению. Фактически предлагается определить момент окончания преступления

точно так же, как это сделано в отношении хищения. В качестве аргумента высказывается положение о том, что получение взятки — это корыстное преступление, соответственно, пока не появится возможность реализовать корыстную цель, преступление не следует признавать оконченным(1). Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации справедливо отказался от такого подхода и сохранил преемственность. Ведь составы взяточничества сформулированы по типу формальных, и их основным объектом является не собственность, а государственная власть и интересы службы, которым причиняется вред независимо от того, появилась или нет реальная возможность пользоваться и распоряжаться переданными средствами(2).

В постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» приводятся примеры определения момента окончания преступления (с момента передачи средств лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). Однако некоторые варианты взяточничества заслуживают отдельного внимания при рассмотрении вопроса о моменте окончания преступления.

Так, если взятка передается через посредника, то моментом окончания получения взятки будет признаваться момент получения ценностей должностным лицом, а не посредником. Если посредник не передал ценности должностному лицу, содеянное надлежит оценивать как покушение на получение взятки.

Если незаконное вознаграждение должностному лицу зачисляется на его счет в банке, то моментом окончания преступления следует признавать время зачисления денег на счет при условии, что должностное лицо об этом осведомлено.

Бывает так, что взяткодатель сначала одаривает родственников должностного лица, а потом предлагает последнему выполнить в его пользу определенные действия. Если в такой ситуации должностное лицо соглашается, то имеет место получение им взятки, которое следует признавать оконченным с момента, когда должностное лицо «одобрило» подарок.

2. Неоднозначно в теории и на практике решается вопрос квалификации взяточничества — установления момента окончания получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве как совершенных в значительном, крупном, особо крупном размере при получении части ценностей, не составляющей значительного, крупного, особо крупного размера, если предполагалось получить их в соответствующем размере. Предлагаются следующие варианты квалификации:

1) содеянное квалифицируется как оконченное преступление, совершенное в значительном, крупном, особо крупном размере, с момента принятия хотя бы части, если предполагалось получить ценности в соответствующем размере(3);

2) содеянное требует квалификации по совокупности преступлений: как покушение на преступление, совершенное в значительном, крупном, особо крупном размере, и оконченное преступление в размере фактически переданных ценностей(4);

3) имеет место покушение на преступление, совершенное в значительном, крупном, особо крупном размере. Дополнительной квалификации не требуется(5).

В судебной практике на уровне решений Верховного Суда Российской Федерации встречались два первых варианта квалификации. В доктрине доминирующей является позиция, отраженная в третьем варианте.

Сторонники первого из перечисленных подходов исходят из общего правила определения момента окончания преступлений, образующих взяточничество. Согласно данному правилу преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части ценностей. При этом предполагается, что составы взяточничества, совершенного в значительном, крупном и особо крупном размере, являются усеченными, значит, достаточно начать действовать с намерением совершить преступление в значительном, крупном или особо крупном размере.

Второй вариант основан на том, что составы взяточничества формальные, размер взятки является признаком объективным, для признания оконченными соответствующих преступлений требуется, чтобы должностное лицо приняло взятку в значительном, крупном или особо крупном размере. Поэтому нельзя вменять оконченное преступление. В то же время, коль фактически содеянное образует признаки оконченного преступления, требуется помимо покушения на преступление в значительном, крупном или особо крупном размере вменять еще и оконченное преступление в размере фактически полученных должностным лицом ценностей. Подобная логика квалификации при частичной реализации умысла в теории уголовного права не нова. Она применяется, и давно, при квалификации попыток убийства двух и более лиц, когда смерть причиняется только одному потерпевшему (см. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1).

Третий вариант, как и второй, предполагает, что размер взятки — это признак объективный, следовательно, как совершенное в значительном, крупном и особо крупном размере преступление не может признаваться оконченным до тех пор, пока должностное лицо не получит ценности в соответствующем размере. В то же время недопустима совокупность покушения на преступление и оконченного преступления, поскольку будет иметь место двойное вменение одних и тех же действий, которое в силу ст. 6 УК РФ (принцип справедливости) является незаконным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации остановил свой выбор на первом подходе, посчитав тем самым, что определение момента окончания взяточничества не зависит от размера переданных ценностей. В постановлении Пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предусмотрено: «Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо — получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту “в” части 5 статьи 290 УК РФ».

Единственный аргумент, который был высказан докладчиком проекта постановления, — «так сложилась судебная практика»(1). Об этом «преимуществе» принятого Пленумом варианта разъяснения говорили и авторы проекта(2). Доводов уголовно-правового характера приведено не было.

Данная рекомендация представляется ошибочной и в известной степени не согласуется с общим подходом к оценке посягательства при частичной реализации умысла. Составы получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве в значительном, крупном, особо крупном размере не являются усеченными, они сконструированы по типу формального. Размер взятки (значительный, крупный, особо крупный) — это признак объективный, а не субъективный. Применительно к составам других преступлений (ст.ст. 146, 2281 УК РФ и др.) этот термин толкуется именно как признак объективной стороны. Для окончания преступления требуется, чтобы присутствовали все объективные признаки, в том числе и размер. Например, сбыт наркотических средств в крупном размере считается оконченным, если приобретателю был передан наркотик именно в крупном размере. Если передана только часть наркотического средства, не составляющая крупного размера, содеянное квалифицируется как покушение на сбыт наркотика в крупном размере(1).

Ссылка на судебную практику не выдерживает критики, поскольку судебная практика противоречива, не объясняет даваемой квалификации, во многом обусловлена общим разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации о моменте окончания получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве, не учитывающим юридически значимый размер. Обращение к п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 также несостоятельно. Там речь идет о квалификации разбоя, совершаемого с целью хищения в крупном размере. Однако состав разбоя усеченный. Признак размера отнесен законодателем к цели преступления. В составах получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве размер — это объективный признак. Почему же сделано исключение для составов взяточничества? Приемлемого объяснения нет.

Из изложенного следует, что в случаях взяточничества в значительном, крупном и особо крупном размере преступление признается оконченным не с начала передачи ценностей при наличии намерения передать их в соответствующем размере, а с момента передачи в значительном, крупном или особо крупном размере.

Данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснение ухудшает в значительной степени положение виновных лиц, поскольку вместо покушения на преступление будет вменяться оконченное преступление. Кроме того, становится невозможным добровольный отказ от получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве в значительном, крупном или особо крупном размере, если получена часть незаконного вознаграждения. В связи с этим рекомендация Пленума вряд ли подлежит использованию при квалификации рассматриваемых преступлений.

3. Имеются особенности при определении момента окончания получения или дачи взятки, посредничества во взяточничестве или коммерческого подкупа в случае, когда предметом преступления является незаконное оказание услуг имущественного характера. Теоретически возможны, по меньшей мере, два подхода. Согласно первому преступление следует считать оконченным с момента начала оказания такой услуги. Второй вариант предполагает, что преступление будет оконченным с момента, когда услуга предоставлена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дается рекомендация, в соответствии с которой преступление будет оконченным с начала выполнения действий,

непосредственно направленных на приобретение имущественных выгод. В пункте 11 Постановления предусмотрено: «В тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки, посредничества во взяточничестве либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости)».

Этой рекомендацией в целом выдерживается логика, согласно которой получение, дача взятки, посредничество во взяточничестве, коммерческий подкуп окончены с момента принятия должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части взятки или предмета коммерческого подкупа. Начал получать — преступление окончено независимо от того, что не смог получить все.

Эту логику следует считать обоснованной для преступлений, в которых размер не имеет квалификационного значения. Однако если речь идет о преступлениях, в которых значительный, крупный, особо крупный размер является квалифицирующим признаком, данный подход представляется не отвечающим требованиям закона. Для признания оконченными преступлений, совершенных в значительном, крупном и особо крупном размере, требуется, чтобы была оказана услуга соответствующей стоимости.

Представляет интерес еще один вопрос, связанный с особенностью такого предмета взяточничества, коммерческого подкупа, как оказание услуг имущественного характера. Это определение размера в случае, когда услуга до конца не выполнена. Хотя Пленум прямого ответа на данный вопрос не дает, тем не менее из подхода к установлению момента окончания преступления можно заключить, что размер взятки, коммерческого подкупа будет определяться стоимостью услуги в целом.

Эта логика представляется неприемлемой для исчисления размера взятки, коммерческого подкупа и была подвергнута справедливой критике. Правильным видится подход к определению размера взятки, коммерческого подкупа, который бы учитывал стоимость услуги, которую предполагалось оказать должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, и стоимость реально выполненных работ в счет этой услуги.

4. Дачу и получение взятки в теории уголовного права иногда называют «парными» преступлениями. Это значит, что одно без другого совершаться не может. Посредничество во взяточничестве в типичном случае имеет место, если совершаются два других преступления — дача и получение взятки. Эта особенность рассматриваемых преступлений приводит к тому, что прекращение одного преступления делает невозможным совершение другого. Например, если взяткодатель отказался от передачи взятки должностному лицу, то это автоматически делает невозможным получение взятки. В связи с этим требуется сформулировать правила квалификации действий лиц, которые не могут продолжить преступление, поскольку другие лица отказались от совершения своих преступлений.

Также парными являются и составы коммерческого подкупа: незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества и незаконное получение этим лицом указанных предметов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления «О судеб-ной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предлагает квалифицировать действия лица, непосредственно направленные на передачу взятки или предмета коммерческого подкупа, в случае если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, как покушение на преступление,

предусмотренное ст. 291 или ст. 2911 УК РФ, ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ.

Позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации в точности соответствует УК РФ. Отказ получателя взятки или предмета коммерческого подкупа от совершения преступления является обстоятельством, препятствующим совершению парного преступления, не зависящим от лица, которое совершает это парное преступление. Поэтому есть все основания квалифицировать действия последнего как неоконченное преступление.

Сформулированное в Постановлении правило можно расширить, дополнив его ситуацией, когда при наличии предварительной договоренности с получателем о передаче ему незаконного вознаграждения от совершения преступления отказываются взяткодатель, посредник во взяточничестве или лицо, передающее предмет коммерческого подкупа. В случае их отказа от совершения преступления действия должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, следует квалифицировать как неоконченное преступление — покушение или приготовление в зависимости от того, на какой стадии оно было прервано.

Пленум формулирует правило квалификации содеянного для случая, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение. Содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или на коммерческий подкуп. Данное правило в точности соответствует ч. 3 ст. 30 УК РФ. В нем идет речь о ситуациях, когда передача ценностей не произошла не по воле одного из ее участников, а по не зависящем от всех участников причинам. Например, в силу задержания сотрудниками правоохранительных органов.

5. Спорным в теории и практике является вопрос относительно квалификации получения должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконного вознаграждения в ходе оперативно-розыскного мероприятия, когда переданные ценности сразу после их принятия указанными лицами изымаются сотрудниками правоохранительных органов.

Одни авторы считают, что содеянное в таком случае следует квалифицировать как оконченное преступление, поскольку момент окончания преступления определяется принятием должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконного вознаграждения. Факт изъятия этих ценностей после задержания указанного лица не должен влиять на квалификацию.

Другие предлагают расценивать содеянное как покушение на преступление. Главный их довод заключается в том, что должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, в итоге никакого вознаграждения не получает, поскольку вознаграждение сразу же изымается. Оперативно-розыскное мероприятия в этом случае — законное средство изобличения коррупционера. В ситуации с продажей и покупкой наркотических средств, когда сделка осуществляется под контролем правоохранительных органов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в свое время занял позицию, согласно которой содеянное по общему правилу требует квалификации как покушения на соответствующее преступление (покушения на приобретение или на сбыт наркотического средства).

Проект постановления о коррупционных преступлениях содержал два варианта решения проблемы. В ходе дискуссии при обсуждении проекта высказывались аргументы как в пользу первого варианта, так и в пользу второго.

В практике также нет единого подхода к рассматриваемой ситуации. Содеянное квалифицировалось как оконченное преступление, давалась квалификация действий должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, и как неоконченного преступления(1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» остановил свой выбор на первом варианте решения проблемы. Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление. Далее в Постановлении отмечено, что при этом не имеет значения, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Встречались случаи, когда в ходе оперативно-розыскного мероприятия переданные должностному лицу ценности изъять не удалось, поскольку должностное лицо, получив их, скрылось. В такой ситуации не вызывает сомнений квалификация действий должностного лица как оконченного преступления.

Экс-главу компании-владельца ТРЦ «Зимняя вишня» обвинили в даче взятки в 7 млн рублей

Москва. 1 ноября. INTERFAX.RU — Следствие обвиняет Вячеслава Вишневского — бывшего гендиректора ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», здание которого переделали в ТРЦ «Зимняя вишня», в даче взятки сыну главы кемеровского Госстройнадзора.

«С 2013 по 2014 годы Вишневский через Виктора Ефимкина передал Комкову за реконструкцию здания ТРЦ взятку в размере 7 млн рублей. Комков — родственник (сын — ИФ) и доверенное лицо Танзили Комковой, ранее занимавшей пост главы кемеровского Госстройнадзора», — сказал представитель следствия на заседании суда по избранию Комкову меры пресечения.

Он также сообщил, что Вишневский находится в Испании, и его планируют объявить в международный розыск.

Аргументируя необходимость избрания меры пресечения Эдуарду Комкову, представитель следствия сказал, что тот, если останется на свободе, может скрыться за границей. «Кроме того, Комков оказывал давление на свидетелей, а том числе и во время очных ставок», — подчеркнул представитель следствия.

В свою очередь Комков заявил, что не принимал участия в очных ставках и потребовал назвать людей, на которых он оказывал давление. После этого следователь указал, что давление оказывалось на Ефимкина.

В четверг стало известно, что следствие задержало трех новых фигурантов по делу о пожаре в ТРЦ «Зимняя вишня»: Комкова — сына главы кемеровского Госстройнадзора Танзили Комковой, бывшего руководителя «Кемеровского кондитерского комбината» Вишневского и учредителя компании, реконструировавшей здание ТРЦ, Никиту Чередниченко. Им инкриминируют дачу и получение взятки в особо крупном размере.

Позже стало известно, что в деле появился еще один фигурант, который выступил посредником в передаче взятки.

Другие фигуранты дела

Ранее в рамках расследования дела о пожаре в «Зимней вишне» были арестованы 12 обвиняемых. В их числе технический директор ТРЦ Георгий Соболев, управляющая Надежда Судденок, глава кемеровского Госстройнадзора Танзиля Комкова, гендиректор компании-собственника Юлия Богданова, руководитель компании «Системный интегратор», занимавшейся обслуживанием пожарной сигнализации в ТРЦ, Игорь Полозиненко и его подчиненный Александр Никитин, охранник Сергей Антюшин, который, как предполагается, не включил систему оповещения о пожаре.

Также среди фигурантов дела четверо сотрудников МЧС: экс-глава ГУ МЧС Кузбасса Александр Мамонтов, начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы регионального МЧС Григорий Терентьев, начальник пожарного караула Генин и руководитель тушения пожара Андрей Бурсин.

В середине сентября была задержана бывшая замглавы управления стройнадзора по Кемеровской области Светлана Шенгерей, которая проверяла здание ТРЦ «Зимняя вишня» после реконструкции.

В зависимости от степени участия каждого им предъявлены обвинения по следующим статьям УК РФ: 109 (причинение смерти по неосторожности), 219 (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), 238 (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), 293 (халатность) и 160 (растрата).

По делу назначено 334 экспертизы, в том числе, генетические, молекулярные, строительные, бухгалтерские. Срок предварительного следствия продлен до 25 декабря.

Пожар в ТРЦ «Зимняя вишня» в Кемерово произошел в воскресенье, 25 марта. Возгорание возникло на верхнем этаже, где находились кинозалы, и где в выходной день было много детей. Погибли 60 человек, в том числе 37 детей.

В деле о пожаре в ТЦ «Зимняя вишня» появились эпизоды о даче и получении взяток

КЕМЕРОВО, 1 ноября. /ТАСС/. Следственные органы возбудили уголовные дела в отношении четырех новых фигурантов дела о пожаре в ТЦ «Зимняя вишня» по факту взяточничества. Статью о получении взятки добавили также ранее арестованной экс-начальнице инспекции стройнадзора Кемеровской области Танзиле Комковой, сообщил в четверг ТАСС источник в следственных органах.

«Возбуждены уголовные дела в отношении Танзили Комковой, Эдуарда Комкова и Никиты Чередниченко по ч. 6 ст. 290 УК РФ («Получение взятки в особо крупном размере»), в отношении Вячеслава Вишневского — по ч. 5 ст. 291 УК РФ («Дача взятки в особо крупном размере»), в отношении Виктора Ефимкина — по ч. 4 ст. 291.1 («Посредничество во взяточничестве в особо крупном размере»)», — отметил собеседник агентства.

Следственный комитет РФ подтвердил возбуждение уголовного дела о взяточничестве при реконструкции «Зимней вишни». Об этом ТАСС сообщила официальный представитель ведомства Светлана Петренко.

«По данным следствия, в 2013-2014 годах генеральный директор ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» Вячеслав Вишневский при посредничестве Виктора Ефимкина дал взятку в размере 7 млн рублей начальнику инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Танзилии Комковой, ее сыну Эдуарду Комкову и генеральному директору ООО «ИСК Ресурс» Никите Чередниченко, которые действовали в составе организованной группы. Взятка предназначалась в том числе за незаконные действия и бездействие в пользу генерального директора ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» при реконструкции ТРЦ «Зимняя вишня» в Кемерово», — сообщила Петренко.

«Чередниченко и Комкову уже предъявлено обвинение в получении взятки. В действиях Вячеслава Вишневского следствие усматривает признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ («Дача взятки»), в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого», — сообщила Петренко. СК ходатайствует об их аресте.

Она также сообщила, что Вишневский скрывается в Испании и будет объявлен в международный розыск.

«Вишневский после совершения преступления в 2016 году покинул территорию Российской Федерации и до настоящего времени проживает в Испании, в связи с чем следствие намерено объявить его в международный розыск», — сказала Петренко.

Ранее официальный представитель СК РФ сообщала ТАСС о том, что Комковой предъявят дополнительное обвинение в получении взятки. Как полагает следствие, в марте 2014 года за общее покровительство и попустительство по службе Комкова получила взятку от директора коммерческой организации в виде автомобиля Toyota Venza и комплекта резины общей стоимостью более 1,5 млн рублей.

Пожар в «Зимней вишне» произошел 25 марта, погибли 60 человек. Обвиняемыми по делу ранее проходили 12 человек, все они арестованы. В зависимости от роли каждого им предъявлены обвинения в халатности, растрате, злоупотреблении должностными полномочиями и в мошенничестве.

СК возбудил уголовное дело о взятках при реконструкции ТЦ «Зимняя вишня»

Следователи возбудили уголовное дело о коррупции при реконструкции здания торгового центра «Зимняя вишня», жертвами пожара в котором стали 60 человек. Об этом заявила официальный представитель СКР Светлана Петренко.

«Возбуждено уголовное дело по признакам преступлений… «получение взятки, дача взятки, посредничество во взяточничестве»», — сказала она.

Следствие установило, что в 2013-2014 годах генеральный директор ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» Вячеслав Вишневский с помощью Виктора Ефимкина дал взятку в размере 7 млн рублей начальнику инспекции стройнадзора Кемеровской области Танзилии Комковой, ее сыну Эдуарду Комкову и генеральному директору «ИСК Ресурс» Никите Чередниченко.

Чередниченко и Комкову уже предъявлено обвинение в получении взятки, отметили в ведомстве. Вишневский скрывается в Испании, поэтому он будет объявлен в международный розыск.

Так, уголовные дела возбуждены в отношении Танзили Комковой, Эдуарда Комкова и Никиты Чередниченко по ч. 6 ст. 290 УК РФ («Получение взятки в особо крупном размере»), в отношении Вячеслава Вишневского — по ч. 5 ст. 291 УК РФ («Дача взятки в особо крупном размере»), в отношении Виктора Ефимкина — по ч. 4 ст. 291.1 («Посредничество во взяточничестве в особо крупном размере»).

Напомним, пожар в «Зимней вишне» произошел 25 марта, в результате чего погибли 60 человек. Все обвиняемые 12 челочек арестованы. Им предъявлены обвинения в халатности, растрате, либо злоупотреблении должностными полномочиями и мошенничестве.

Прокуратура Белгородской области

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах и учреждениях прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

308024, г. Белгород,
ул. Горького, 56-а

Телефоны:
8 (4722) 52-20-40
8 (4722) 52-14-20
8 (4722) 52-55-08
8 (4722) 52-39-98

Если у Вас вымогают взятку .

Если у Вас вымогают взятку.

Что такое взятка? Как поступать если у вас вымогают взятку?

Разъяснение по данным вопросам дает начальник отдела за исполнением законодательства о противодействии коррупции Косов Иван Васильевич.

Итак, что такое взятка?

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает два вида преступлений, связанных со взяткой: это получение взятки (ст.290 УК РФ) и дача взятки (ст.291 УК РФ).

Получение взятки – это получение должностным лицом преимуществ и выгод за законные или незаконные действия (бездействие). При этом взяткой могут быть предметы – деньги, в том числе валюта, банковские чеки и ценные бумаги, изделия из драгоценных металлов и камней, автомашины, продукты питания, видеотехника, бытовые приборы и другие товары, квартиры, дачи, земельные участки и другая недвижимость; услуги и выгоды – лечение, санаторные и туристические путевки, ремонтные и строительные работы, другие блага, полученные безвозмездно или по заниженной стоимости.

Кроме того форма взятки может быть завуалирована: к примеру, банковская ссуда в долг или под видом погашения несуществующего долга, товары, купленные по заниженной цене, заключение фиктивных трудовых договоров с выплатой зарплаты взяточнику, получение льготного кредита, «случайный» выигрыш и т.п.

Дача взятки – преступление, направленное на склонение должностного лица к совершению законных или незаконных действий (бездействия) в пользу дающего, либо к предоставлению каких-либо преимуществ, либо к их получению, в том числе за общее покровительство или попустительство по службе.

Кто может быть привлечен к уголовной ответственности за получение взятки?

За получение взятки могут быть привлечены к уголовной ответственности только должностные лица, а именно: представители власти или лица, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также Вооруженных Силах Российской Федерации.

Представителями власти являются сотрудники правоохранительных органов, лица, обладающие властными полномочиями в отношении других лиц, неподчиненных им по службе.

При этом следует учесть, что при передаче взятки к уголовной ответственности привлекается как взяткодатель, так и взяткополучатель.

Исключение составляют лишь случаи, когда лицо, давшее взятку, добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки, либо если имело место вымогательство взятки.

Помните, что не может быть признано добровольным заявление о даче взятки, если правоохранительным органам стало известно об этом из других источников и лицо, передавшее взятку, поставлено перед фактом обнаружения совершения им преступления.

Под вымогательством взятки понимается требование должностного лица о передаче незаконного вознаграждение под угрозой выполнения либо невыполнения действий, нарушающих законные и обоснованные интересы лица. Например, требование о передаче денежных средств за предоставление льгот и субсидий, предусмотренных законом; за принятие заявления о совершенном преступлении; под угрозой привлечения к ответственности при отсутствии правонарушения и т.п.

Что такое посредничество в получении взятки?

В соответствии со ст. 291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве – это непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Следует отметить, что в примечании к статье 291.1 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, являющегося посредником во взяточничестве, при условии, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

Что такое подкуп?

Незаконная передача вознаграждения лицу, выполняющему организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, называется коммерческим подкупом (ст.204 УК РФ).

Под коммерческой организацией в соответствии со ст.50 Гражданского кодекса РФ следует понимать организацию (юридическое лицо), основная цель деятельности которой – извлечение прибыли.

Что следует предпринять в случае вымогательства у вас взятки?

В случае если должностное лицо вымогает у вас взятку, необходимо внимательно выслушать и запомнить поставленные вымогателем условия. Постараться под любым благовидным предлогом перенести встречу для окончательного решения вопроса о передаче вознаграждения. При этом необходимо, чтобы инициатива передачи взятки исходила от должностного лица. В противном случае, возможна провокация с целью скомпрометировать вас либо искусственно создать доказательства совершения преступления.

Далее необходимо при первой возможности обратиться с устным или письменным сообщением в правоохранительные органы по месту вашего жительства (районные, городские) или в их вышестоящие органы: в органы внутренних дел, государственной безопасности, в прокуратуру, в таможенные органы, в органы наркоконтроля.

При вымогательстве взятки со стороны сотрудников органов внутренних дел, органов государственной безопасности, а также других правоохранительных органов вы можете обратиться непосредственно в подразделение собственной безопасности этих органов, которые занимаются вопросами пресечения преступлений, совершаемых сотрудниками соответствующего ведомства.

Далее необходимо принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, точно выполняя указания сотрудников правоохранительных органов.

В заявлении о факте вымогательства у вас взятки или коммерческого подкупа необходимо точно указать, кто из должностных лиц (ФИО, должность, учреждение) вымогает взятку или кто из представителей коммерческих структур толкает вас на совершение подкупа, где должна произойти непосредственная дача взятки или должен быть осуществлен коммерческий подкуп.

В случае отказа принять от вас сообщение (заявление) о вымогательстве взятки или коммерческом подкупе вы имеете право обжаловать эти незаконные действия в вышестоящие инстанции, а также подать жалобу на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в прокуратуру, осуществляющую надзор за деятельностью правоохранительных органов и силовых структур.

Помните, что только своевременное и добровольное заявление о факте вымогательства взятки может избавить вас от уголовной ответственности и поможет изобличить злоумышленников.

Взятки дача взятки ук рф дача