Статья 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Новая редакция Ст. 395 ГК РФ

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Комментарий к Ст. 395 ГК РФ

Комментируемая статья предусматривает наиболее универсальный способ возложения на неисправного должника имущественной ответственности. Деньги в нормальном имущественном обороте должны «прирастать». Статья компенсирует «невозможность увеличения денег» путем взыскания с нарушителя процентов за неправомерное пользование ими. Таких примерно процентов, какие мог бы получить потерпевший по договору банковского вклада.

По поводу правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами в юридической литературе не сложилось единое мнение. Высказывались точки зрения, что данная конструкция:

— неустойка (пеня) за нарушение денежного обязательства (А. Попов, Э. Гаврилов);

— форма возмещения убытков (О.Н. Садиков), в виде абстрактного размера упущенной выгоды (В.А. Белов);

— плата за пользование чужими денежными средствами как самостоятельная юридическая категория (Л.А. Лунц, М.Г. Розенберг, М.И. Брагинский);

— особый вид ответственности (В.А. Хохлов, В.В. Витрянский, Б.И. Пугинский).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Предусмотренные п. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8; Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Другой комментарий к Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья устанавливает в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства уплату процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Это не новая самостоятельная мера ответственности, а разновидность неустойки законная диспозитивная неустойка. По сути дела, именно так характеризует эти проценты Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

Если должник не несет ответственности, проценты не подлежат взысканию.

По решению суда размер взыскиваемых процентов может быть уменьшен; при этом применяются те же правила, что и установленные в ст. 333 ГК (п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Если в договоре предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), то кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов либо о взыскании неустойки (пени) (п. 6 того же Постановления Пленумов). Указанные проценты в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Если денежное обязательство в соответствии с законом выражено и подлежит оплате в иностранной валюте, то применяется официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, а при ее отсутствии — средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в месте нахождения кредитора (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Проценты начисляются на сумму основного долга.

Употребляемый в третьем предложении глагол «может» относится к размеру взыскиваемых процентов: суд может выбрать один из указанных размеров, но само взыскание процентов должно быть произведено.

Если за время неисполнения обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, применяться должна та ставка, которая наиболее близка к средней ставке, существовавшей в течение периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

В последней фразе п. 1 сказано, что законом или договором может быть установлен иной размер процентов. Это означает, что размер процентов может быть увеличен либо уменьшен, вплоть до отказа от их начисления («ставка 0%»).

2. В п. 2, по сути дела, повторяется норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК: проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, являются «зачетными», т.е. засчитываются в счет убытков (точно так же, как и неустойка, которая по общему правилу является «зачетной»).

Норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 ст. 394, может быть изменена законом или договором, т.е. она является диспозитивной. Из этого следует, что и норма, содержащаяся в п. 2 ст. 395, аналогичная по своей сути первой упомянутой норме, является диспозитивной и может быть изменена договором. Иными словами, стороны договора могут установить, что взыскание процентов исключает взыскание убытков, что проценты взыскиваются независимо от взыскания убытков, и т.п.

3. Пункт 3 устанавливает общее правило о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Однако эта норма может быть изменена законом, иным правовым актом или договором, которые могут определить либо более краткий срок для начисления процентов, либо вообще исключить их начисление.

Взыскание процентов за нарушение договора допускается по

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Право выбора

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем неустойка , предусмотренная пунктом 3.2 указанного договора, не является штрафной, поэтому ее применение недопустимо.

При вынесении решения суд взыскал одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Недопустимость одновременного взыскания и неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ

Общее правило в соответствии с которым не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами озвучено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 6 которого,

«в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса .

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Право выбора взыскания неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ

Исходя из указанных разъяснений, кредитору принадлежит право выбора между взысканием договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Обычно в договоре стороны устанавливают размер неустойки больший нежели установленная Банком России ставка рефинансирования, поэтому кредитор просит взыскать с неисправного должника, как правило, договорную неустойку. Однако в тех редких случаях, когда договорная неустойка ниже ставки рефинансирования, кредитор вправе требовать взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Например, в Определении ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 указывалось следующее.

«. что же касается довода общества «МИР» о том, что суды при наличии в спорном договоре аренды условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки арендатора внесения арендной платы, необоснованно удовлетворили требование истца о начислении на просроченную сумму арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод судов о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам».

По другому делу, суд, взыскивая денежные средства, указал:

«Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных арендных платежей в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вывод судов о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на положении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам».

Действующая на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У составляла 8% годовых, которая и была применена при расчете процентов. Сам расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, и по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволит ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно не произведено судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09″. (извлечение из Постановления ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А48-93/2011)

Взыскание неустойки по закону об ОСАГО или процентов по 395 ГК?

ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию в установленный срок не дало, однако платежным поручением от 27.08.2009 N 21427 перечислило сумму 8 919 руб. 44 коп., которую суд признал обоснованной к требованию.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Суд ошибочно указал, что с 01.03.2008 может взыскиваться только неустойка, сделав вывод, что «норма о неустойке является по отношению к процентам специальной».

При новом рассмотрении суду следует учесть, что страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО . При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае — страховщику потерпевшего. (извлечение из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-37236/2009)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Как взыскать проценты по незаключенному договору

При неисполнении обязательства по договору, признанному незаключенным, не допускается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Можно применить лишь п. 2 ст. 1107 ГК РФ — начисление процентов на сумму оплаты неосновательного денежного обогащения. Такой вывод ФАС Западно-Сибирского округа сделал в постановлении от 06.07.2009 № Ф04-3897/2009(9801-А03-22) по делу № А03-13615/2008.

Подрядчик заключил договор с местной администрацией о выполнении строительных работ. Фактически работы выполнялись и финансировались за счет бюджетных средств. Но подрядчик принял обязательство выполнить подрядные работы для муниципальных нужд в нарушение установленного законом порядка не путем заключения контракта, а путем подписания гражданско-правового договора, в котором не был установлен источник финансирования.

Вскоре договор подряда был признан незаключенным ввиду несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения подрядных работ.

Часть работ была выполнена и не оплачена. В связи с такой просрочкой оплаты подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 314 и ст. 395 ГК РФ.

Но суд отметил, что при удовлетворении требований за неисполнение обязательства по договору, который признан незаключенным, нельзя ссылаться на ст. 395 ГК РФ, регулирующую ответственность за неисполнение денежного обязательства. В такой ситуации необходимо заявлять требования на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов. Уточнить иск может только сам истец.

Кроме того, суд указал, что, приняв обязательство о выполнении подрядных работ для муниципальных нужд в нарушение установленного законом порядка не путем заключения контракта, а путем подписания гражданско-правового договора, в котором не был предусмотрен источник финансирования, истец должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде несвоевременной оплаты.

Факт выделения администрации, которая находится на бюджетном финансировании, денежных средств из бюджета для оплаты работ, выполненных истцом, и их неправомерное удержание в виде просрочки оплаты не установлен.

При выполнении работ для муниципальных или государственных нужд не испытывайте судьбу и заключайте в установленном порядке контракт, а не обычный гражданско-правовой договор.

Ст. 395 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Можно ли уменьшить завышенные штрафные проценты?

Ст 395 ГК РФ с 1 июня расширилась за счёт дополнительных норм. ГК РФ теперь предусматривает возможность должника обратиться в суд с просьбой уменьшения величины возлагаемых на него штрафных санкций.

Новая норма перекликается с положениями о неустойке. По ст 333 ГК РФ, когда неустойка несправедливо завышена и не соизмеряется с последствиями нарушения, то суд уменьшает её размер. Истец в этом случае вправе предположить, что кредитор имеет намерение получить необоснованную выгоду.

По п 6 ст 395 от 1 июня 2015 года к % по денежным обязательствам теперь применима аналогичная практика. Завышенные штрафные проценты можно уменьшить, если их сумма явно несоизмерима с последствиями, к которым привело невыполнение денежного обязательства. Но указанные в договоре % уменьшаются судом не менее, чем до суммы, которая определяется на основании ставки, опубликованной Центробанком. Ранее % рассчитывались на основании ставки рефинансирования. Согласно нововведениям, ЦБ теперь публикует средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Что грозит банку, если он незаконно удерживает деньги вкладчика и (или) проценты по вкладу?

ГК РФ в ст 837 предусматривает три вида вкладов, в зависимости от условий:

вклад до востребования;

вклад на иных условиях возврата.

Вклад, выданный на условии до востребования, должен быть выдан клиенту по его первому запросу. Срочный вклад предполагает невозможность снять деньги со счёта до истечения определенного срока. Иные условия, на которых может открываться вклад, не должны противоречить закону.

Условия, на которых банк и клиент заключают договор банковского вклада, влияют на взаимоотношения сторон. Условия определяют, есть ли право у клиента досрочно снять сумму вклада со счёта, устанавливают размер ставки процента и то, имеет ли право банк изменять её самостоятельно.

Не редки в судебной практике споры, касающиеся прав и обязанностей банка в отношении клиента. Имеет ли право банк удерживать денежные средства клиента и в каких случаях? Существует ли возможность привлечения банка к ответственности за такое удержание?

Ответственность по денежным обязательствам предусмотрена статьей 395 ГК РФ. Норма этой статьи предполагает материальную ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ст. 395 ГК РФ с 1 июня 2015 г. дополнена тремя новыми пунктами. Согласно новшеству, закрепленному в п 5, недопустимо начисление сложных % без прямого указания на это в законе. Сложные % — это проценты, начисляемые на проценты. Теперь в законодательстве урегулирован этот вопрос, который ранее вызывал много споров.

Итак, какие же меры могут быть приняты к банку, который неправомерно удерживает деньги клиента? Рассмотрим разные ситуации:

Клиент предъявляет свое право о досрочном возврате денег (его право на это предусмотрено договором), а банк продолжает удерживать средства. Тогда на сумму вклада могут быть начислены % за использование чужих денежных средств. Они начнут начисляться со дня, когда клиент затребовал свои деньги, и банк будет обязан их выплатить. % будут продолжать начисляться до дня фактической уплаты (если иного нет в правовых актах либо договоре). Проценты погашаются после суммы основного долга.

Банк в одностороннем порядке неправомерно уменьшил сумму положенных по договору процентов. В этом случае на недополученную сумму % по вкладу клиента могут быть начислены % за использование чужих денежных средств. Банк ухудшил условия вклада клиента, поэтому тот имеет право на немедленное возвращение всей суммы, на проценты и на возмещение убытков.

Банк удерживает неправомерно средства клиента, при этом по вкладу имеются невостребованные проценты. По ст 839 ГК РФ проценты выплачиваются клиенту отдельно от суммы вклада (если иного нет в договоре). Если % остаются невостребованными, то они увеличивают сумму вклада. Значит, если банк просрочил возврат вклада, то есть воспользовался чужими средствами, то он обязан уплатить проценты. Проценты тогда будут начислены не на первоначальную сумму вклада, а на сумму вклада плюс невостребованные клиентом проценты.

Банк не исполняет обязательство по возвращению клиенту денежного вклада. Суд обязывает банк выплатить средства вместе с причитающимися %, однако требования суда банк тоже не исполняет. Судя по материалам судебной практики, клиенты банка (истцы) в таких случаях обычно полагают, что имеют право требовать взыскания с банка процентов за пользование чужими средствами, начисленные на сумму вклада и на проценты, но это не так. Ст 395 от 1 июня 2015 в п 5 устанавливает, что без указания в законе, начисление процентов на проценты невозможно. Так что в этом случае, клиент может рассчитывать только на проценты, начисленные на сумму основной задолженности, а также на возмещение причиненных убытков.

За неправомерное удержание денег вкладчиков, будь то сама сумма вклада или сумма процентов по вкладу, банк можно привлечь к ответственности. Если клиент обратится в суд, то с банка будет взыскан долг перед вкладчиком, проценты за пользование его денежными средствами и, в случае причинения, будут взысканы убытки.

Взыскание процентов за нарушение договора допускается по

Статья 395 ГК РФ, связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ — следствие неправомерного поведения должника.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства.

Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как мы уже подчеркивали, законодатель определил, что применение ст.395 ГК РФ возможно лишь к денежным правоотношениям (статья оперирует понятием «денежные средства»).

Как указывается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, и мея в виду, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В тоже время, исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст.395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Несмотря на, казалось бы, лаконичное определение «денежного обязательства», как «обязательства с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга», споры вокруг данного понятия и его содержание не утихают и в настоящее время. В качестве примера можно выделить Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. №292-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» [1] .

В теории гражданского права денежное обязательство характеризуют как обязательство, в котором деньги выступают в качестве средства восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) [2] .

Таким образом, в денежном обязательстве одним из определяющих признаков является обязанность уплатить деньги: деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Денежные обязательства могут возникать как из договорных, так и внедоговорных правоотношений. Так, за просрочку выплаты доли пая при выходе из товарищества с ограниченной ответственностью наряду со штрафом, предусмотренным уставом товарищества, могут быть взысканы и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 января 2002 г.) [3] . Еще один пример: В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность возместить сельскохозяйственные потери должна быть исполнена в трехмесячный срок после отвода земельного участка в натуре путем зачисления денежных средств в бюджет соответствующего органа местного самоуправления. При уклонении лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, от уплаты денежных средств в счет возмещения сельскохозяйственных потерь подлежит применению ст. 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. №КГ-А41/12264-04) [4] .

Когда в качестве платежа по обязательству стороны используют не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность реального пользования денежными средствами, то ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, не применяется (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2002 г. №А14-7279/01/238/8 [5] ).

На практике необходимо учитывать, что не являются денежными обязательствами, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Последствия, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

Таким образом, судам при рассмотрении споров необходимо установить, имеются ли признаки свидетельствующие о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Среди обязательств, на которые не распространяет свое действие ст.395 ГК РФ, например, можно выделить договор мены или исполнение обязательства в натуре. В тоже время отнесение обязательства к таковым не выступает однозначным критерием признания их неденежными. Приведем пример из практики:

«Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к совхозу о взыскании недовыплаченной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты.

Ответчик, возражая против требований, заявил, что ответственность по статье 395 ГК РФ к нему не может быть применена, поскольку отношения сторон должны регулироваться нормами о договоре мены, который не предусматривает денежных обязательств.

Согласно заключенной сделке общество обязалось оказать услуги в приобретении совхозом семян лекарственных растений, а последний — передать обществу за указанную услугу соответствующее количество пшеницы. Истец свои обязательства выполнил, ответчик передал пшеницу не в полном объеме.

Суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, исходя из того, что в спорном договоре денежные обязательства возникнуть не могут.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Заключенная сторонами сделка предусматривает обмен товаров на услуги. Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, суд, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, признал заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик в установленные сроки оставшуюся часть пшеницы истцу не передал, последний, руководствуясь статьей 466 ГК РФ, отказался от договора и потребовал оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что данное требование совхозом не выполнено, иск акционерного общества о применении ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению» [6] .

И еще один аналогичный пример: «Наличие в договоре условия, позволяющего покупателю оплатить вексель путем зачета взаимных требований, не свидетельствует об отсутствии у него денежного обязательства, поскольку не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар, кроме того, наряду с зачетом взаимных требований стороны в договоре установили и такой способ исполнения покупателем своего обязательства, который предусматривает оплату векселя денежными средствами, в связи с чем суд обоснованно привлек покупателя к ответственности за неисполнение денежного обязательства» (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2004 г. №Ф09-1794/04ГК) [7] .

Таким образом, если обязательство предусматривает денежное исполнение (даже как альтернативу основному обязательству), иначе – обязательство носит смешанный характер, к таким правоотношениям применяются положения ст.395 ГК РФ.

На практике обязательство может трансформироваться в денежное путем присуждения к выплате денежной компенсации. Деньги в этом случае выступают в роли имущества, призванного и способного по условиям оборота обеспечить для другой стороны восстановление имущественного положения, существовавшего до нарушения.

Долгое время вопрос о распространении ст.395 ГК РФ на такие правоотношения был дискуссионным. Однако в настоящее время выработан единый подход в судебной практике по данному вопросу. Согласно абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Является ли вышеназванное правило абсолютным? Приведем показательный пример из практики:

«Общество с ограниченной ответственностью «Ю-С» г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Грибановского района Воронежской области о взыскании 1 763 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2001 г. по день фактической уплаты суммы долга.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 448 583 р. 52 к. процентов за период с 20.03.2001 г. по 19.08.2002 г. и по день фактической уплаты суммы долга — 1 763 300 р. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, Администрация Грибановского района Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины. Заявитель считает, что вина в действиях Администрации Грибановского района Воронежской области отсутствует, исходя из этого нормы ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяются.

В судебное заседание представитель Администрации Грибановского района Воронежской области не явился, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Ю-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2002 г. отменить, в удовлетворении иска ООО «Ю-С» отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2000г. по другому делу №А14-1383-99/56/5 с Администрации Грибановского района Воронежской области в пользу ООО «Ю-С» г. Волгоград взыскано 1 763 300 руб., в том числе 1 586 970 руб. 00 коп. убытков и 176330 руб. неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеназванного постановления апелляционной инстанции от 1.11.2000 г., ООО «Ю-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 583 р. 52 к. за период с 20.03.2001 г. по 19.08.2002 г. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, полагая что ответчик неосновательно обогатился.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что обязанность ответчика перед истцом по оплате денежной суммы 1 763 300 р. 00 к. подтверждена постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г., вступившим в законную силу, доказательства исполнения судебного акта ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вступления постановления Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. по другому делу №А14-1383-99/56/5 в законную силу ответчик несет обязанность по уплате денежного долга перед истцом в сумме 1763300 р. 00к., таким образом, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца.

Данный вывод суда неправомерен.

Как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. по другому делу №А14-1383-99/56/5 согласно договору №1 от 17.12.94 г. Администрация Грибановского района обязана была поставить сахар, обязательство по поставке 110 т. сахара Администрация Грибановского района не исполнила. ООО «Ю-С» предъявило иск о взыскании с Администрации Грибановского района убытков в виде рыночной стоимости сахара на день предъявления иска и неустойки. Названным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. с Администрации Грибановского района взыскана неустойка в сумме 176 330 р. и убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 1 586 970 руб.

Таким образом, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 1.11.2000 г. с ответчика взысканы убытки в размере рыночной стоимости сахара на день предъявления иска на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ в связи с невыполнением обязательств Администрацией Грибановского района.

По настоящему делу в пользу ООО «Ю-С» начислены проценты на сумму убытков, взысканную решением по делу №А14-1383-99/56/5.

В силу главы 25 ГК РФ возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

На отношения сторон в данном случае не может распространяться статья 1107 ГК РФ, поскольку она регулирует внедоговорные отношения.

По спорным отношениям взыскание убытков произведено в связи с невыполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оценил постановление апелляционной инстанции от 1.11.2000 г. по делу №А14-1383-99/56/5 как основание возникновения обязанности Администрации Грибановского района по уплате денежного долга, на который подлежат начислению проценты. Суд не учел, что названным постановлением взыскан не денежный долг, а реальный ущерб и неустойка, являющиеся в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков и неустойки, и после вынесения постановления обязанность Администрации Грибановского района по возмещению убытков не прекращается» [8] .

Итак, сделаем важный вывод: начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, так как проценты, как и убытки, — вид ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 , предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если только иное не предусмотрено законом.

[1] Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. №292-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»

[2] Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. №1. — 1999 г.

[3] Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 января 2002 г. «За просрочку выплаты доли пая при выходе из товарищества с ограниченной ответственностью наряду со штрафом, предусмотренным Уставом этого товарищества, могут быть взысканы и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2002г. — №9.

[4] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. №КГ-А41/12264-04

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2002 г. №А14-7279/01/238/8

[6] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2003 г. — №1.

[7] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2004 г. №Ф09-1794/04ГК

[8] Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2003 г. №А14-5520-02/185/5

Взыскание процентов за нарушение договора допускается по